Постановление Брянского областного суда от 29 декабря 2020 года №22К-2026/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-2026/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого О.Р.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого О.Р.С. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года, которым в отношении
О.Р.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия О.Р.С. обвиняется в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,297 грамма, в крупном размере.
15 декабря 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ломакиным Р.В. по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день О.Р.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Следователь Ломакин Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Обращает внимание, что О.Р.С. дал признательные показания по существу обвинения, написал явку с повинной. Указывает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. С учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемого, официально трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства, учебы и работы, имеющего регистрацию на территории <адрес> и место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, просит избрать в отношении О.Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О.Р.С. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого О.Р.С. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств, а О.Р.С., обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с неоконченным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что О.Р.С. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности О.Р.С., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда <адрес> от 17 декабря 2020 года в отношении О.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка