Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-2026/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2026/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба Н.Д.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области П.А.В. ., которые выразились в отказе в принятии и регистрации в КРСП сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163 УК РФ, не проведении проверки по этим сообщениям в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлено обязать руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области С.С.Г устранить допущенные нарушения.
Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года жалоба Н.Д.В.. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области П.А.В. ., которые выразились в отказе в принятии и регистрации в КРСП сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163 УК РФ, не проведении проверки по этим сообщениям в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлено обязать руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области С.С.Г. устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, как противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судом обоснованного решения, а также вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства, выразившейся в не извещении о рассмотрении материала заинтересованных лиц. Считает необоснованными выводы суда о необходимости проверки по заявлению Н.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по факту оказания давления Г.Л.Ю. на свидетеля Д.Н.Б.. при даче показаний. Полагает, доводы Н.Д.В. носят предположительный характер и являются голословными. Указывает, что Д.Н.Б. . является совершеннолетним вменяемым лицом, которая имеет возможность самостоятельно защищать свои права. Судом не дана оценка собственноручному заявлению Д.Н.Б. от 21 февраля 2020 года о том, что она поддерживает ранее данные ею показания и опасается Н.Д.В. ., о чём указывалось в постановлении следователя. Приводит п. 20 Инструкции о приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года и считает, что оснований для регистрации заявления в книге регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку заявление Н.Д.В. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, оно рассмотрено в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что он ранее неоднократно обращался с подобными заявлениями в различные правоохранительные органы, о чём Н.Д.В. указывает в своём заявлении, не конкретизируя свои доводы относительно органа, в который направлялось заявление, и решений, им принятых, которые подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ, а не регистрироваться в качестве преступлений повторно в ином органе. Судом не приняты меры к уточнению доводов Н.Д.В. . в указанной части. Считает необоснованными выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят СО ОП-Номер изъят СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" от 24 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу не свидетельствуют о проверке доводов заявителя в части покушения на убийство. Указывает, что все направленные заявления Н.Д.В. с аналогичными доводами в 2017 году перенаправлялись в СО по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области в ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" по подследственности. На основании этих заявлений возбуждено уголовное дела по ст. 167 УК РФ, аналогичные доводы Н.Д.В. . проверены в ходе следствия по указанному уголовному делу. Наличие неотмененного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят свидетельствует о том, что доводам Н.Д.В. дана правовая оценка, и признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствуют. В случае несогласия решение о приостановлении следствия должно обжаловаться заинтересованными лицами в установленном главой 16 УПК РФ порядке. Кроме этого, поскольку события по уголовному делу по факту поджога ворот дома Н.Д.В. связывает непосредственно с действиями лиц, из которых он усматривает признаки ч. 3 ст. 163 УК РФ, данные обстоятельства также должны проверяться в рамках расследуемого уголовного дела, как одна из версий совершённого преступления. Заявление Н.Д.В. . по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163 УК РФ зарегистрировано в МУ МВД России "(данные изъяты)" КУСП Номер изъят от 2 апреля 2020 года, где последними проводится проверка, в связи с чем, оснований в повторной регистрации для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным составам не имеется. Аналогичные заявления Н.Д.В. . ранее являлись предметом проверки органа следствия МВД и предметом рассмотрения в порядке ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года. Обращения направлены следственным отделом по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области в МВД, где принято правовое решение. Кроме того, в ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" проведены проверки по заявлению Н.Д.В. по факту захвата земель председателем СНТ "(данные изъяты)" Н.Д.В. ., по которым приняты правовые решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и которые тоже могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ, а регистрации заявлений Н.Д.В. по аналогичным доводам и проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, будет фактически являться повторной, что противоречит требованиям закона. Судом грубо нарушен процесс рассмотрения жалобы, который был проведён в отсутствии обвиняемого Н.Д.В. ., его защитников Д.О.В. . и Ф.В.А. ., а также заинтересованных лиц. Кроме того, судом при вынесении решения был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". В нарушение указанных норм суд не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех указанных в ст. 125 УПК РФ лиц, к которым относятся руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба. Уведомление о дате и времени судебного заседания, направленное почтой судом поступило в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области лишь вечером в день рассмотрения судебного заседания, то есть 16 июня 2020 года, что препятствовало предоставить дополнительные материалы по вышеуказанной жалобе. Каких-либо запросов в органы следствия от суда о предоставлении дополнительных материалов для рассмотрения жалобы не направлялись. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Н.Д.В.. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.
Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Как следует из судебного материала, жалоба Н.Д.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением от 4 июня 2020 года была назначена к рассмотрению судом на 9 июня 2020 года на 16 часов. При этом заявитель, прокурор и заинтересованные лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены не были.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса судебное заседание 9 июня 2020 года было отложено на 16 июня 2020 года на 16 часов, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2020 года на дату проведения судебного заседания заинтересованные лица: руководитель СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.Ю. ., руководитель третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ Иркутской области С.С.Г. ., старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области П. А.В., извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Вместе с тем эти данные фактически не соответствуют имеющимся в судебном материале сведениям.
Как усматривается из судебного материала, о дате судебного заседания извещён непосредственно заявитель, о чём свидетельствует расписка Н.Д.В. от 9 июня 2020 года (л.м. Номер изъят) и адвокат Д.О.В. - согласно телефонограмме (л.м. Номер изъят).
Сведений о том, что заинтересованные лица - следователь, руководитель следственного органа надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания в судебном материале нет, как и данных о том, что суд на момент проведения судебного заседания располагал достоверными сведениями о своевременном и надлежащем извещении заинтересованных лиц.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Н.Д.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 16 июня 2020 года на 16-00 часов, оно поступило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области 16 июня 2020 года, как в организацию, что свидетельствует об обоснованности апелляционного представления в части получения извещения после рассмотрения судебного материала.
Таким образом, заинтересованные лица были лишены гарантированного уголовно-процессуальным законом права участвовать в рассмотрении жалобы, их позиция по существу вопроса судом не выяснена, доводы не проверены.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке судом при новом рассмотрении жалобы заявителя Н. Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области П.А.В. ., которые выразились в отказе в принятии и регистрации в КРСП сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163 УК РФ, не проведении проверки по этим сообщениям в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым постановлено обязать руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области С.С.Г.. устранить допущенные нарушения, отменить.
Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка