Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2026/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2026/2014
г. Владивосток 16 апреля 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 9 января 2014г., которым
жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. прокурора ... ФИО2 и заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО3 - возвращена заявителю ;
заявителю предложено конкретизировать требования жалобы, разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вновь может обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора ... ФИО2 и заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО3 обратился ФИО1, указав что ответами от 12.09.2013г. и 09.10.2013г., соответственно, указанные должностные лица отказали ему в предоставлении копий постановлений следователей об отказе возбуждении уголовного дела по факту дачи ФИО4 заведомо ложных показаний на его обвинение в убийстве от 22.02.2006г., 30.07.2007г., 24.09.2007г., 02.11.2007г. 17.12.2007г., 26.03.2009г., чем лишили его права осуществлять свою защиту и препятствуют его доступу к правосудию, т.к. указанные постановления непосредственно затрагивают его интересы. Просит признать жалобу обоснованной и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанные копии постановлений следователей в полном объеме.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 9 января 2014г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков, заявителю предложено конкретизировать требования жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как не соответствующее п. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что указание суда о том, что обжалуются действия разных должностных лиц и при этом в жалобе не содержаться необходимые сведения о том, какие конкретно права заявителя нарушены и каким должностным лицом является надуманным и не соответствует действительности, т.к. в жалобе указаны должностные лица прокуратуры и УВД и их ответы, принятые по одному обращению, указано, что нарушены права заявителя на обжалование.
Указывает, что отсутствие приложенных копий обжалуемых ответов не является основание для отказа в принятии жалобы, поскольку заявителю при обжаловании решения достаточно на него сослаться.
Выражает несогласие с тем, что указав о возвращении жалобы заявителю, суд фактически ее не вернул.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как установил суд, поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку в жалобе оспариваются действия различных должностных лиц, при этом отсутствуют сведения о том, какие конкретно права заявителя нарушены и каким должностным лицом, обжалуемые ответы к жалобе не приложены.
Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Заявитель не представил суду первой инстанции сведений о наличии, обращений в прокуратуру Советского района ... и в Следственный отдел СК СУ России что лишило возможности суд первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению определить подсудность жалобы Советскому районному суда ... .
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, что у него не имеется обязанности предоставлять суду копии ответов должностных лиц, которые обжалует, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ подтверждающие документы должны быть приложены к жалобе, поданной заявителем, для определения наличия предмета обжалования в вышеуказанном порядке.
Утверждение заявителя, что в жалобе содержится вся необходимая информация, опровергается содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1).
Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.
Как видно из материала, в жалобе не указано, по каким именно основаниям заявитель считает незаконными действия прокуроров, каким именно конституционным правам и свободам заявителя способны причинить ущерб действия указанных должностных лиц, и каким образом данные действия затрудняют доступ заявителя к правосудию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений о том какие конкретно права заявителя нарушены и каким должностным лицом, и это обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.
Каких-либо нарушений прав заявителя при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что разъяснено судьёй заявителю в постановлении, где обоснованно разъяснено заявителю, что после устранения недостатков жалобы, заявитель вновь может обратиться в суд (л.д. 3).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Указание в апелляционной жалобе заявителя, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была ему фактически возвращена несостоятельно, поскольку постановление Советского районного суда ... о возвращении жалобы для устранения недостатков от 09.01.2014г. не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием и не подлежало исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи законно, обоснованно и мотивировано, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014г. по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК
<адрес>, партизанский район, <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
