Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2025/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2025/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Мышко В.В.
заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Новокубанского районного суда от 18 июля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище М., находящемуся в <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело, возбужденное 30.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М.
Следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району Скрипаль А.С. обратился в суд с ходатайством о признании законным производства законным обыска в жилище М., указав, что обыск был произведен без судебного решения в связи с неотложностью обстоятельств.
В ходе предварительного расследования были получены достаточные данные, указывающие на то, что к совершению данного преступления может быть причастна М., в связи с чем, с целью установления и изъятия предметов и вещей, добытых преступным путем, было принято решение о производстве обыска по месту ее жительства.
16.07.2020 года был произведен обыск по месту жительства М., в ходе которого были изъяты документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что производство обыска без получения постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, вынесено с нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность жилища.
Обращает внимание суда на то, что суд, оценивая законность обыска не дал оценки срочности его производства спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, разрыву во времени между вынесением постановления и производством обыска. Кроме того, полагает, что основания для проведения обыска в ее жилище отсутствовали, обыск проводился с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона неуполномоченным лицом, без разъяснения прав участникам обыска, в протокол обыска не внесены существенные фактические обстоятельства данного следственного действия.
Просит учесть, что в постановлении суда неверно указан адрес производства обыска, поскольку <Адрес...> не существует, а также неправильно указано ее отчество.
Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она не была уведомлена, вследствие чего отсутствовала реальная возможность представить доказательства незаконности производства обыска в суде.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Доводы следователя, помощника прокурора, изложенные в судебном заседании, нашли своё подтверждение при принятии судом решения. Суд, рассмотрев постановление следователя о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно признал законным производство обыска по адресу: <Адрес...>, поскольку имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, в связи с тем, что имелись сведения, что по данному адресу проживает М., в месте ее проживания могут находиться предметы и ценности, полученные преступным путем и имеющие значение для уголовного дела.
Проведение обыска разрешено в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований, поскольку в ходе предварительного расследования были получены достаточные данные, указывающие на то, что М. может быть причастна к совершению расследуемого преступления, в связи с чем, с целью было принято решение о производстве обыска по месту ее жительства, указанного в ее паспорте: <Адрес...> Отсутствие в постановлении при указании адреса ссылки на то, что данное домовладение находится территориально в Советском районе <Адрес...> не влияет на существо принятого судом решения.
Постановление о производстве обыска рассмотрено надлежащим лицом - в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Довод апелляционной жалобы о том, что страшим оперативным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району Герасименко А.А. не был соблюден порядок проведения действий, установленных ст.ст. 164,165,182 УПК РФ и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности этих действий не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела.
Кроме того, согласно протокола от 16 июля 2020 года обыск проводился в присутствии понятых и самой М., о чем имеются соответствующие росписи.
В силу требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. По смыслу данной нормы, при проведении обыска обязательное участие адвоката законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном отводе адвоката Пучнина В.А. при участии производства обыска и соответственно признания незаконным проведения обыска по этой причине являются несостоятельными.
Кроме того, заявителем в жалобе ставятся вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, касающиеся изъятия предметов и документов, в связи с чем суд не полномочен осуществлять проверку указанных обстоятельств при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившиеся в неуведомлении заявителя и ее защитника о дате, времени и месте судебного заседания Новокубанского районного суда.
Так, согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и признания незаконным постановления следователя о производстве обыска в жилище.
Вместе с тем, в постановление необходимо внести изменения в части правильного указания отчества заявителя, которые не затрагивают существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда от 18 июля 2020 года которым признано законным производство обыскав жилище М., находящемуся в <Адрес...> изменить, указав, что признано законным производство обыска в жилище М..
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
