Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-2025/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-2025/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
заявителя ФИО1 по видеоконференц-связи,
представителя заявителя - адвоката Соболевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей следственной группы Номер изъят отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 и ФИО7 и возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Соболеву К.В. по доводам апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы Номер изъят отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 и ФИО7, которые препятствуют этапированию его из СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> в суд для проведения ВКС с его участием при рассмотрении его жалобы Номер изъят в порядке ст.125 УПК РФ, и возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года в порядке подготовки к судебному заседанию отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования - противоречащим Конституции РФ.
Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, на основании решения внесудебного органа, без правового обоснования, лишил его возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Соболева К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
На основании действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленного материала, в своей жалобе заявитель оспаривал действия следователей следственной группы Номер изъят отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 и ФИО7
Судом первой инстанции достоверно установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело находится в производстве Номер изъят отдела (данные изъяты) СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Согласно информации от Дата изъята старшего следователя (данные изъяты) СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, с Дата изъята с обвиняемым ФИО1 по уголовному делу Номер изъят ежедневно выполняются требования ст.217 УПК РФ в условиях ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. В связи с необходимостью соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства и необходимостью выполнения указанных требований уголовно-процессуального законодательства этапирование ФИО1 в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения жалоб, в том числе с использованием видеоконференцсвязи в период с Дата изъята по Дата изъята, разрешить не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия к производству жалобы ФИО1 и рассмотрения её по существу.
При подготовке жалобы к рассмотрению судья не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст.125 УПК РФ, указав, что действия следователей о невозможности в определенный период времени выдачи разрешений на работу с обвиняемым определяют порядок работы по уголовному делу, при этом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, как и не затрудняют и не лишают его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности представить в суд при рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ свои письменные пояснения относительно доводов жалоб или довести свою позицию до суда через защитника или иное доверенное лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об участии заявителя, подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, решает суд первой инстанции в производстве которого находится жалоба заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными, противоречащими положениям закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и прекращения производства по жалобе, либо направление материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей следственной группы Номер изъят отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 и ФИО7 и возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка