Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2025/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2014 года Дело N 22К-2025/2014
г. Владивосток 07 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Васильева А.П.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2013, которым жалоба
ФИО1, ... года рождения о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по ПК по непринятию мер по регистрации заявления ФИО1 от 01.10.2012, не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не вынесению процессуального решения и не ознакомлению с ним заявителя - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при постановлении в отношении него приговора Приморским краевым судом от 27.08.2006 не было принято решение в отношении пенсионных денежных средств, находящихся на счете в Приморском отделении Сбербанка России ....
На данные денежные средства Ленинским районным судом г.Владивостока наложен арест. Несмотря на это, руководством отделения № Сбербанка России, денежные средства, находящиеся на счете № ..., были похищены, что установлено Приморским краевым судом 03.09.2012.
По данному факту ФИО1 01.10.2013 на имя руководителя СУ СК РФ по ПК было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя Приморского отделения № Сбербанка России по ст. 286, 312, 315 УК РФ.
Однако его заявление в книге учете регистрации преступлений зарегистрировано не было, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение по его заявлению не принято и заявителю не направлено, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК по непринятию мер по регистрации заявления ФИО1 от 01.10.2012, по не вынесению процессуального решения по заявлению от 01.10.2012 года и по не направлению данного решения ФИО1, обязать руководителя СУ СК РФ по ПК устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направить процессуальное решение ФИО1
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2013 в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Из постановления следует, что в СУ СК РФ по ПК от Главного федерального инспектора - руководителя приемной Президента РФ в Приморском крае 19.11.2012 поступило обращение .... от 01.11.2012 о похищении с банковского счета денежных средств, привлечении к уголовной ответственности руководителя Приморского отделения Сбербанка РФ. В указанном обращении заявитель высказывал предположения о возможном совершении указанным лицом должностного преступления и просил о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Обращение ФИО1 не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований, поскольку не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного руководителем Приморского отделения Сбербанка РФ, а потому по результатам рассмотрения данного обращения 23.11.2012 руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Третьяковым Е.В. обращение ФИО1, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, направлено в УМВД РФ по Приморскому краю для рассмотрения доводов ФИО1 о хищении денежных средств, о чем сообщено заявителю. В ответе от 23.11.2012 № ... ФИО1 разъяснены основания направления его обращения в УМВД РФ по Приморскому краю.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 от 01.10.2013 (исх. ...) о привлечении к уголовной ответственности руководителя Приморского отделения Сбербанка России в СУ СК России по Приморскому краю не поступало.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что в постановлении нарушено его право на защиту; выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение и неправильное применение уголовно-процессуального закона. Факт направления им заявления от 01.10.2012 в СУ СК РФ по ПК подтверждается регистрацией данного заявления в отделе специального учета ФКУ ... ... , но суд первой инстанции формально, без исследования и оценки доказательств, сделал вывод о том, что заявление в СУ СК РФ по ПК не поступало. Как видно из протокола судебного заседания от 27.09.2013 суд первой инстанции исследовал отзыв на жалобу от 20.02.2013 на 2 листах, который не имел никакого отношения к предмету данного судебного разбирательства; вместе с тем, представленный отзыв на жалобу от 30.08.2013 является копией отзыва на жалобу от 20.02.2013, где есть только формальные поправки.
Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из обжалуемого судебного постановления не видно на чем основан вывод о том, что обращение ФИО1 от 01.10.2013 (исх. ... о привлечении к уголовной ответственности руководителя Приморского отделения Сбербанка России в СУ СК России по Приморскому краю не поступало.
Указанное следует из отзыва представителя СУ СК России по Приморскому краю Шевцовой А.А. и является её позицией по существу жалобы ФИО1
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представителя следственного органа подлежали оценке в совокупности с доводами заявителя и иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 389_16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Поскольку в представленных материалах отсутствует заявление ФИО1 от 01.10.2012, нет сведений о поступлении либо не поступлении указанного заявления в СУ СК России по Приморскому краю и, как следствие, о действиях или бездействии должностных лиц, а данные обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять по апелляционной жалобе новое решение.
В связи с отменой постановления суда по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2013 - отменить.
Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. по заявлению ФИО1 от 01.10.2012 по факту хищения денежных средств в сумме ... рубль со счета Приморского отделения № Сбербанка России, - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
