Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-2024/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2024/2020
<адрес изъят> 28 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Калининой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес изъят> выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения
Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в регистрации в КРСП его сообщения о преступлении. Как следует из представленного материала жалобы Н. обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК России по <адрес изъят> утверждая, что последний произвел обыск квартиры без постановления суда несмотря на то, что он является адвокатом и изъял мультимедийное устройство содержащее в себе сведения составляющие адвокатскую тайну. В поданной жалобе Н. утверждал, что по его заявлению проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не произведена в регистрации заявления о совершенном преступлении отказано. В этом усматривает бездействие органа дознания. Просил признать бездействие ГУ МВД России по <адрес изъят> по вышеизложенным обстоятельствам незаконными, обязать прокурора устранить допущенные нарушения и истребовать материалы проверки.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, отказано в удовлетворении поданной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что были нарушены требования ст. 125 УПК РФ и жалоба рассмотрена без его участия, в чем усматривает нарушение принципа его доступа к правосудию. Усматривает так же нарушение принципа состязательности. Считает, что отказ в его вызове для участия в судебном заседании обусловлен запретом следователя ведущего его уголовное дело. Просит отменить вынесенное постановление суда и рассмотреть жалобу с его участием.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В жалобе заявитель Н. ссылается на нарушение его права непосредственного участия в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя Н., поскольку поданная им жалоба касается рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам не связанным с его содержанием под стражей.
Доводы Н., что суд обязан был обеспечить его участие в судебном заседании являются не обоснованными. Из заявления Н. о возбуждении уголовного дела и его жалобы на отказ в его регистрации и проведения проверки следует, что он позиционирует себя как потерпевший адвокат в отношении которого нарушен закон "Об адвокатской деятельности". Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от Дата изъята Номер изъят-О-П при подачи лицом содержащимся под стражей, отбывающим наказание в виде лишения свободы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связанной с привлечением его к уголовной ответственности и позиционирующего себя в качестве потерпевшего суд не обязан обеспечивать его участие в судебном заседании. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании но и иными способами путем дополнительных письменных объяснений, либо через своего представителя с доверенностью. Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены. О дате судебного заседания Н. извещен 3.06.2020г. /л.м. 40/, чем свидетельствует его расписка, а так же 9.06.2020г. /л.м. 33/, о чем так же свидетельствует расписка. В извещении Н. были разъяснены причины невозможности обеспечения его участия в судебном заседании, как лица содержащегося под стражей и его право реализовать возможность участия в судебном заседании его представителя, адвоката, направить в адрес суда письменные пояснения, которые касаются жалобы. О дате рассмотрения жалобы были так же извещены адвокаты Н. Добежина О.В. и Федоров В.А. /л.м. 34/. Н. не сообщил суду о наличии у него представителя, которого он бы желал направить в суд для рассмотрения поданной жалобы. Следовательно, нарушение прав Н. как заявителя жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается.
Довод жалобы, что суд не обеспечил участие Н. в судебном заседании по указанию следователя ведущего его уголовное деле не состоятелен. Из содержания сообщения направленного в адрес Н., содержащегося под стражей следует, что ему были только объяснены причины невозможности обеспечить его участие в судебном заседании по инициативе суда.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона. Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены. Постановление принято с исследованием всех значимых обстоятельств по материалу с надлежащей мотивировкой сделанных выводов и в этой части заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес изъят> выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела, обязании прокурора устранить допущенные нарушения оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка