Постановление Калининградского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-2024/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-2024/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретарях Плотниковой Э.О., Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.,
защитников Грибановой Е.Б., Иванова А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грибановой Е.Б. в интересах обвиняемого А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Грибановой Е.В., Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Е.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно при условии особой сложности уголовного дела, однако уголовное дело по обвинению А. не содержит критериев особой сложности, таких как многоэпизодность, совершение преступления группой лиц, объем материалов дела, при этом тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает на неэффективность организации расследования, что было ранее установлено Балтийским городским судом Калининградской области (частное постановление от 18 сентября 2020 года). Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве ссылается на необходимость проведения следственных действий, на которые он также ссылался в предыдущем ходатайстве, нет указания на причины, по которым данные следственные действия не выполнены в предыдущий срок продления меры пресечения. Наряду с этим, А. и сторона защиты только 20 октября 2020 года были ознакомлены с заключениями экспертиз, датированных 2019 годом. Кроме того, судом проигнорировано то, что А. незаконно находился под стражей на протяжении 36-ти суток ввиду предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишь на 11-е сутки с момента задержания, позднее прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; уголовное преследование в отношении А. было продолжено по ч. 1 ст. 162 УК РФ с предъявлением обвинения 06 июля 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УК РФ. Наряду с этим адвокат усматривает нарушение конституционных прав своего подзащитного в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела (копии жалобы на имя прокурора и ответ на жалобы), запретом свиданий, телефонных звонков с супругой и ребенком с репрессивной целью психологического воздействия и давления на обвиняемого. Считает необоснованной и неподтвержденной конкретными обстоятельствами ссылку суда на информацию об опасениях потерпевшего Б., свидетелей В., Г. о воздействии на них А., а также на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать установленному порядку производства по уголовному делу. Кроме того, судом не принято во внимание то, что потерпевший Б. содержится в следственном изоляторе, ожидая вступления приговора в законную силу, отказано в допросе супруги А. при решении вопроса о продлении в отношении последнего меры пресечения, а также в приобщении копии решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года о частичной отмене административного ограничения. Суд при принятии решения руководствовался сведениями, отрицательно характеризующими ее подзащитного, в то время как А. соседями, знакомыми и членами религиозной общины характеризуется положительно, имеет фактическое место проживания со своей семьей, имеет на иждивении грудного ребенка и супругу. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Молокан М.Э. до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 21 декабря 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания А. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную расследованием двух эпизодов преступной деятельности, характером расследуемых преступлений, большим количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением сложных и длительных экспертиз, требующих значительных затрат времени, обвинением А. в совершении двух тяжких преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать установленному порядку производства по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного А. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Наличие у А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции путем исследования аудиозаписи протокола судебного заседания.
Указание суда на то, что материалы уголовного дела составляют три тома, а не два, как отмечает сторона защиты, не является основанием для его отмены, поскольку вывод суда о сложности уголовного дела мотивирован с учетом характера расследуемых преступлений, большим количеством участников уголовного судопроизводства, многочисленных следственных и иных процессуальных действий, проведения экспертных исследований, объективно требующих значительных затрат времени. Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего о количестве томов уголовного дела, следователь ответил, что уголовное дело состоит из двух томов и начала третьего, а потом уточнил, что из трех томов.
Ссылка стороны защиты на высказывания председательствующего в ходе судебного заседания до удаления в совещательную комнату, как установлено судом апелляционной инстанции, были связаны с исследованием председательствующим вопроса о применении в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста и выяснения, в соответствии с требованиями УПК РФ, условий возможности применения домашнего ареста для правильного разрешения данного вопроса и не ставят под сомнение беспристрастность и справедливость принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка