Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2024/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2024/2014
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428, ордер № 1008 от 14.04.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Булатова А.А. в интересах обвиняемого Новойдарского Н.Н.
на постановление Дальнегорского районного суда ... от ... ,
которым жалоба Новойдарского Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 828328, 828428, 828528 от 30.10.2013г. в отношении Новойдарского Н.Н., вынесенных ст.следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по ПК ФИО7, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Булатова А.А. в интересах обвиняемого Новойдарского Н.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Новойдарский Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел № № 828328, 828428, 828528 от ... года, вынесенных ст. следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО7, полагал, что указанные постановления вынесены без достаточных и законных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушены его конституционные права, в связи с чем, просил признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными, необоснованными и возложить на следователя обязанность по устранению допущенных нарушений закона.
Постановлением Дальнегорского районного суда ... от 28.01.2014г. жалоба Новойдарского Н.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах обвиняемого Новойдаркого Н.Н. и защитника Булатова А.А. в интересах Новойдарского Н.Н., идентичных по содержанию друг другу, обвиняемый и его защитник просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывают, что не согласны с выводами суда о том, что с учетом того, что уголовное дело находиться в стадии расследования, суд не вправе давать оценку юридической квалификации действий Новойдарского Н.Н., отсутствию либо наличию в его действиях состава преступления, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан был проверить законность и обоснованность действий следователя, решения о возбуждении уголовного дела, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного отдела в ... УФСБ России по ... майора ФИО9, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от ... указано, что Новойдарский Н.Н. внес в документы (подложный протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, бланк установленного образца удостоверения тракториста-машиниста и бланк временного разрешения на право управления самоходной машиной к этому удостоверению), являющиеся официальными документами, подтверждающими факт прохождения гражданами ФИО10, ФИО12, ФИО11 обучения и сдачи им экзамена, содержащие необходимые реквизиты и порождающие правовые последствия, заведомо ложные сведения о том, что ФИО10. ФИО12, ФИО11 успешно сдали государственный экзамен и имеет квалификацию тракториста-машиниста, дающую право управления самоходными машинами.
По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них, чему суд оценки не дал.
Считают, что формальное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что данное решение принимается при наличии к тому поводов и оснований, не означает, что такие основания на самом деле были. Документы, представленные суду, не содержат каких-либо достаточных данных о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст.140 УК РФ.
С учетом того, что суд не нашел в действиях следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений закона, неполноту проведенной проверки, которые могли бы существенно повлиять на принятие обжалуемого постановления и указал, что статья 146 УПК РФ не предусматривает требование к безусловному указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела разъяснения права и порядка его обжалования, считают, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы Новойдарского Н.Н.
Указывают, что при рассмотрении жалобы суд ограничился проверкой журнала исходящей корреспонденции, не убедившись в наличии доказательств надлежащего вручения уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Новойдарского Н.Н. Несвоевременное извещение Новойдарского Н.Н. о возбужденных в отношении него уголовных делах нарушает его законные права и интересы знать, в чем его обвиняют.
Также указывают в жалобе на то, что наличие протоколов приема экзаменов не могли быть получены оперативным путем, а были получены органами предварительного следствия только после исполнения поручения следователя, направленного в Департамент сельского хозяйства и продовольствия ... от ... за № 821628.
В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, заместитель прокурора ... указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не соответствует действительности, поскольку судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК не были нарушены требования ст. 144 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного сотрудника в ... УФСБ РФ по ПК, что соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства. Более того, законность постановлений о возбуждении уголовных дел № 828328, 828428, 828528 проверена сотрудниками прокуратуры ... , которые признали данное постановление законным и обоснованным. Помимо этого в судебном заседании исследовались материалы, подтверждающие факт направления следователем Новойдарскому Н.Н. уведомления о возбуждении уголовного дела и порядок его обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ. На основании изложенного, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы обвиняемого Новойдарского Н.Н. и его защитника - адвоката Булатова А.А., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Новойдарского Н.Н. и его защитника - адвоката Булатова А.А., с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, то это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем, может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, поэтому по смыслу действующего законодательства уже на этапе возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Предметом судебно-контрольного исследования в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Так, при рассмотрении доводов жалобы Новойдарского Н.Н., как усматривается из постановления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
При этом учитывая, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый Новойдарский Н.Н. фактически утверждает об отсутствии в материалах, послуживших принятию решения о возбуждении уголовных дел и представленных в суд следственным органом, в том числе в рапорте непосредственно следователя ФИО13, сведений о наличии в действиях Новойдарского Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 с.292 УК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что с учетом того, что уголовные дела, возбужденные в отношении Новойдарского Н.Н., находятся в производстве органа предварительного расследования, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб заявителей, касающихся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, как правильно указал суд в постановлении, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Новойдарского Н.Н., выразившихся в неизвещении последнего следователем о возбуждении в отношении Новойдарского Н.Н. уголовных дел, не разъяснении права на обжалование, а также о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовных дел, у следователя отсутствовали протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами, были тщательно проверены судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.
Так, из журнала исходящей корреспонденции, представленного суду, следовало, что в адрес Новойдарского Н.Н. следователем направлено письменное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Учитывая, что журнал учета исходящей корреспонденции относится к учетным и регистрационным документам, не доверять сведениям, отраженным в указанном документе, у суда первой инстанции оснований не имелось, кроме того, нормы действующего законодательства не обязывают соответствующих должностных лиц, вынесших постановление, в том числе о возбуждении уголовного дела, направлять лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, расписку в подтверждение получения принятого решения.
Как было установлено судом, из сообщения Управления ФСБ России по ПК отдел в ... от ... об исполнении поручения, в адрес руководителя СО по ... СУ СК России по ПК были направлены протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами, полученные оперативным путем для проведения служебной проверки по месту службы Новойдарского Н.Н. Не доверять указанным сведениям оснований у суда не имелось, тогда как доводы апелляционной жалобы Новойдарского Н.Н. и его защитника о невозможности получения протоков оперативным путем ничем не обоснованны и являются надуманными.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Новойдарского Н.Н., судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как не находит суд оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Дальнегорского районного суда ... от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба Новойдарского Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 828328, 828428, 828528 от 30.10.2013г., вынесенных ст.следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по ПК ФИО7, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Новойдарского Н.Н. и его защитника Булатова А.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: обвиняемый Новойдарский Н.Н. проживает в ... края
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
