Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-2023/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2023/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
заявителя ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Соболевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 и ФИО8, которые препятствуют этапированию заявителя из СИЗО-1 <адрес изъят> в суд и проведению видеоконференц-связи с его участием при рассмотрении жалобы заявителя Номер изъят в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Выслушав заявителя ФИО1, защитника адвоката Соболеву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 и ФИО8, которые препятствуют этапированию заявителя из СИЗО-1 <адрес изъят> в суд и проведению видеоконференц-связи с его участием при рассмотрении жалобы заявителя Номер изъят в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит Конституции РФ, поскольку лишает его, на основании решения следователя без ссылок на нормы права, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ принять участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Соболева К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.
Как следует из представленных материалов письмом от 5 июня 2020 года старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Петров А.В. сообщил председателю Кировского районного суда <адрес изъят> что с 20 мая 2020 года с обвиняемым ФИО1 по уголовному делу Номер изъят ежедневно выполняются требования ст. 217 УПК РФ в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, в связи с необходимостью соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства и необходимостью выполнения указанных требований уголовно-процессуального законодательства этапирование ФИО1 в данный суд для рассмотрения его жалоб, в том числе с использованием видеоконференц-связи в период с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года разрешить не представляется возможным.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд верно исходил из того, что действия следователей о невозможности в определенный период времени выдачи разрешений на работу с обвиняемым определяют порядок работы по уголовному делу, а потому они сами по себе не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен возможности представить в суд свои письменные пояснения относительно доводов жалобы или довести до суда свою позицию через защитника или иное доверенное лицо.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос об участии заявителя в судебном заседании подлежит разрешению только судом и вышеуказанное сообщение не обладает значимостью, способной ограничить независимость суда при разрешении данного вопроса.
Жалоба ФИО1 по существу сводится к несогласию с действиями следователя, носящими организационный характер, что выходит за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 и ФИО8, которые препятствуют этапированию заявителя из СИЗО-1 <адрес изъят> в суд и проведению видеоконференц-связи с его участием при рассмотрении жалобы заявителя Номер изъят в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка