Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2022/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2022/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2014, которым жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление ФИО1 в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в ходе рассмотрения была им уточнена. Заявитель жалуется на незаконные действия начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 выразившиеся в не направлении материала по сообщению о преступлении КУСП № по подследственности в СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в не направлении постановления от 27.06.2013 прокурору Советского района г. Владивостока и о признании незаконным постановления от 27.06.2013 о передаче сообщения о преступлении в Следственный отдел по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.
Постановлением Советского районного суда Приморского края от 06.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, действуя в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как вынесенное в нарушение ст. 7 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 представлены уточненные доводы к апелляционной жалобе.
ФИО1 считает постановление суда от 06.02.2014 необоснованным, незаконным, немотивированным, так как судом были нарушены нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1, так как судом не были истребованы все документы необходимые в качестве доказательств по жалобе и постановление вынесено по неполным данным.
Суд не дал оценку уточненному требованию о признании незаконными действий начальника СО ОП № 5 ФИО6, выразившимися в нарушении приказа МВД № 140 от 29.12.05 и ст. 145 УПК РФ о не передаче материала по подсудности в ОП-6.
Суд в обжалуемом постановлении не учел, что в постановлении от 27.06.2013 начальник СО ОП № 5 ФИО6 нарушила нормы ст. 151 ч.2 п. 3 УПК РФ, ст. 150 ч. 3 УПК РФ, направив материал доследственной проверки в СО по Советскому району СУ СК вместо СО ОП № 6 г. Владивостока - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отдел дознания ОП № 6 - по ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УПК РФ, умышленно не указав при этом на имеющуюся в заявлении о преступлении ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Суд не дал в постановлении оценку тому факту, что начальником следственного отдела ОП № 5 нарушены требования ст. 151 УПК РФ, так как согласно месту совершения преступления - ... , начальник следственного отдела должна была вынести постановление о передаче по подследственности материал в СО ОП № 6 и отдел дознания ОП № 6.
Постановление от 27.06.2013 в прокуратуру района фактически не направлялось, суд же сославшись на не имеющийся в материале документ, сделал ошибочный вывод о том, что постановление было направлено в прокуратуру Советского района.
Судом не исследовался материал КУСП №
Судом не дана оценка тому факту, что материал КУСП № от ... не хранится в СО ОП № ни в подлиннике, ни в копии, при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что данный материал направлен в СО по ... СУ СК РФ по ПК.
Судом не дана оценка тому, что прокуратура в нарушение закона «О прокуратуре» и ст. 151 УПК РФ в течение года не разрешает спор о подследственности между органами следствия.
Судья не истребовал и не исследовал все заявленные автором апелляционной жалобы доказательства, чем нарушил право ФИО1 полноценно защищать интересы ФИО2, сделав выводы без исследования всех необходимых доказательств, отказав в удовлетворении жалобы полностью без указания на конкретные основания в опровержение доводов заявителя.
В апелляционных доводах ФИО1 считает постановления судьи об отказе в отводе судьи Пархоменко Д.В. от ... и от ... и об отказе в отводе прокурора ФИО7 от ... и от ... незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение ст. 61 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, поданной в Советский районный суд г. Владивостока ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2, уточнений к жалобе, заявителем оспаривается законность действий начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в силу ст. 145 УПК РФ и приказа МВД России № 140 от 29.12.2005 по не передаче материалов, поступивших из СО по Советскому району СУ СК в СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку; по ненаправлению постановления от 27.06.2013 «О передаче материалов в СО по Советскому району» в прокуратуру Советского района для надзора и контроля, также заявитель просит признать незаконным само постановление от 27.06.2013 «О передаче материалов по подследственности».
В целях разрешения жалобы судом заслушаны стороны, изучен материал проверки № СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК и материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, находящийся в материале проверки №, на основании чего установлены фактические обстоятельства.
По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.
Судом установлено, что вынося постановление от 27.06.2013 по результатам сообщения о преступлении по факту подделки официального документа ФИО8, ФИО9, ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ... и переданного в производство нач. СО ОП № 5 ФИО6, ФИО6 действовала в пределах полномочий, установленных ст. 145, ст. 151 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что копия постановления от 27.06.2013 направлена прокурору, как о том указано в самом постановлении. Суд пришел к выводу о том, что постановление начальника СО ОП № 5 ФИО6 полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
На основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе лично рассматривать сообщение о преступлении, участвовать в рассмотрении сообщения о преступлении.
В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как следует из материала проверки, а именно, из протокола судебного заседания, в судебном заседании по гражданскому делу № 13 марта 2013 года представитель ответчика ФИО1 сделал устное заявление о совершенных, по его мнению, преступлениях ФИО9, ФИО8 и ФИО10, выразившимися в предоставлении суду заведомо ложных документов, а именно: экспертного заключения по дому и экспертного заключения по машине, считая, что действия указанных лиц подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.1. 307 ч. 1. 327 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 в этом же судебном заседании сделал устное заявление о совершении, по его мнению, ФИО9, ФИО8 преступлений, выразившихся в вывозе из жилого помещения мебели на сумму 221900 руб., полагает, что действия указных лиц подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ.
В материале проверки имеется дополнение к устному заявлению о преступлении, подписанное ФИО1, на имя судьи Советского районного суда г. Владивостока Склизковой Е.Л., на 8 листах с приложенной доверенностью и приложением ряда документов на 30 листах, где он дополнительно сообщает о совершении, по его мнению, преступления, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившееся в предоставлении суду сфальсифицированных доказательств.
Сообщение о преступлениях (заявление ФИО1 и копия выписки из протокола судебного заседания) зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в прокуратуре Советского района г. Владивостока за № 21 марта 2013 года и направлено 21 марта 2013 года на основании п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю для организации проверки и принятии законного решения.
Вышеуказанное сообщение, согласно штампу на рапорте об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2013 года по ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по Советскому району города Владивостока Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю 29 марта 2013 года №.
Это же вышеуказанное сообщение, согласно штампу на рапорте об обнаружении признаков преступления от 09 июня 2013 года по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по Советскому району города Владивостока Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю 09.06.2013 года № Согласно ходатайств ФИО1 (вх. от 14.06.2013 № и от 17.06.2013 №) к сообщению по факту предоставления в суд фальсифицированных документов приложены подтверждающие материалы - копии документов гражданского дела № на 15 листах.
Как следует из сопроводительного письма за подписью заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю на имя и.о. начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток от 13.06.2013 № материал проверки КРСП № от 09.06.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Согласно штампу на данном письме материал зарегистрирован в Отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 18.06.2013.
Материал поступил в ОП № 5 на 29 листах в копиях, заверенных печатью «для пакетов» следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и подписью следователя Корнева.
Материал принят к производству начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6
По результатам проверки материала ФИО6 вынесено постановление от 27 июня 2013 года о передаче материала проверки КУСП № от 18.06.2013 года по подследственности в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.
В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
Как следует из постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20 июня 2013 года, содержащегося в материале КУСП №, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
Из указанного следует, что постановление от 27.06.2013 года принято начальником следственного отдела ФИО6 в соответствие со ст.ст. ч. 1 ст. 39, 144, 145, 151 УПК РФ в установленный законом срок и в пределах своих полномочий.
Само постановление начальника следственного отдела ФИО6 от 27.06.2013 соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы, указанные в постановлении, сделаны ФИО6 на основании проведенной проверки материалов КУСП № от 18.06.2013, решение, отраженное в резолютивной части постановления входит в круг полномочий руководителя следственного органа, о чем содержится прямое указание в ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что материал КУСП № от 18.06.2013 года находится (вшит) в материал проверки № проверен судом апелляционной инстанции путем исследования материала проверки № и соответствует действительности.
Тот факт, что в материале № от 18.06.2013 года не содержится дополнение к устному заявлению о преступлении от ФИО1 на 8 листах с приложениями на 30 листах, не свидетельствует о незаконности действий начальника следственного отдела ФИО6 или о незаконности вынесенного ею постановления. Как следует из исследованного судами первой и апелляционной инстанций материала проверки, такое заявление ФИО1 в ОП № 5 из СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК не направлялось, о чем свидетельствует объем направленных в ОП № и имеющихся в материале КУСП № копий, заверенных следователем СО СУ СК ФИО17.
Вывод суда первой инстанции о том, что копия постановления начальника следственного отдела ФИО6 направлена прокурору Советского района, что следует из самого постановления, подтверждается указанием в резолютивной части постановления на направление копии постановления прокурору Советского района.
Кроме того, заявитель обосновывает нарушение своих прав в связи с непередачей копии постановления прокурору невыполнением прокурором обязанности по разрешению спора по подследственности между следственными органами, тогда как действия прокурора не входят в предмет данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Законность действий начальника следственного отдела ФИО6 и вынесенного ею постановления рассмотрена судом первой инстанции с точки зрения соответствия приказу МВД России от 01.03.2012 № При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие или отсутствие талона-уведомления в дежурной части территориального органа, наличие копии постановления в номенклатурном деле не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, позволяющие признать незаконным постановление о направлении материала по подследственности. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы.
Кроме того, определение законности действий (бездействий) должностных лиц с точки зрения ведения ведомственного делопроизводства не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и уточнений к данной жалобе представитель заявителя ходатайствовал перед судом об истребовании в следственных органах материалов проверки КУСП № от 18.06.2013, КРСП №, КРСП № от 29.03.2013, книгу учета КУСП.
Как установлено в судебном заседании все запрошенные материалы проверок содержатся в одном материале проверки №.
Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции изучен материал проверки №, обозревалась книга сообщений о происшествиях за 2013 год № лист 101, исследовалось сопроводительное письмо на л.д. 5, постановление от 27.06.2013, дополнение к жалобе, постановление от 13.06.2013. Ходатайств об истребовании дополнительных материалов, об исследовании каких-либо иных материалов представителем заявителя заявлено в судебном заседании не было.
Таким образом, в целях всестороннего рассмотрения доводов жалобы заявителя, судом ходатайства заявителя удовлетворено и истребованные доказательства исследованы в судебном заседании, их оценка нашла свое отражение в обжалуемом постановлении.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена правомочным составом суда.
В силу ст.61 УПК РФ судья, прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если являлись потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; являются близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2014 представителем заявителя ФИО1 в судебном заседании заявлены отводы судье Пархоменко Д.В. в связи с незнанием судьей Конституции РФ и УПК РФ, тесными связями судьи с людьми из полиции и прокуратуры, прикрытием судьей преступных действий прокуратуры и полиции, отказом в ознакомлении с материалами дела и снятии с дела копий; прокурору ФИО7 в связи с подачей в отношении него ряда заявлений о совершенных преступлениях, незнанием прокурором законодательства, отстаиванием в суде интересов работников органов дознания, циничным и неприкрытым обсуждением спорных вопросов.
Судом в совещательной комнате, после обсуждения участниками процесса заявлений об отводе вынесены постановления от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Пархоменко Д.В. и об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора ФИО7 (л.д. 138, 139 материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
Суд в обоснование отказов в удовлетворении обоих заявлений об отводе сослался на то, что оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не указано, данных о прямой либо косвенной заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела не имеется, не имеется сведений, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами. Представителем заявителя ФИО1 не приведено ни одного конкретного факта, свидетельствующего о какой-либо заинтересованности судьи и участвующего прокурора в исходе дела. Кроме того, сами материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель ознакомлен как с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и материалами проверки №, о чем имеется запись на л.д. 149, что подтверждается также приложенными к его заявлениям и жалобам копии с материалов проверки.
Оба постановления являются законными, обоснованными и мотивированными. Процедура рассмотрения заявления об отводе судом не нарушена.
В судебном заседании 06 февраля 2014 года представителем заявителя ФИО1 вновь поданы заявления об отводе прокурора ФИО7 в связи с тем, что в отношении прокурора поданы два заявления о преступлении, препятствовал в предыдущем судебном заседании в заявлении уточненных требований и предоставлении дополнительных доказательств и в истребовании через суд необходимых документов, чем препятствовал доступу к правосудию, что говорит о его личной заинтересованности в исходе данного дела и личных связях с работниками следственного отдела ОП № 5 и исключает участие в процессе; судье Пархоменко Д.В. в связи с тем, что судья не знает Конституцию РФ и УПК РФ, тесно связан с людьми из полиции и прокуратуры, на него представитель заявителя подал три заявления о преступлениях, судья активно прикрывает преступные деяния прокуратуры и полиции, препятствует законному рассмотрению дела, отказывает в истребовании необходимых документов, не снимает копии с необходимых документов, отказывает заявителю с копировании необходимых документов, чем препятствует доступу к правосудию, отношения с судьей неприязненные.
Судом в совещательной комнате, после обсуждения участниками процесса заявлений об отводе вынесены постановления от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Пархоменко Д.В. и об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора ФИО7 (л.д. 144, 148 материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
Суд в обоснование отказов в удовлетворении обоих заявлений об отводе сослался на то, что оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не указано, данных о прямой либо косвенной заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела не имеется, не имеется сведений, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами. Представителем заявителя ФИО1 не приведено ни одного конкретного факта, свидетельствующего о какой-либо заинтересованности судьи и участвующего прокурора в исходе дела. То обстоятельство, что в судебном заседании при разрешении ходатайства заявителя представителя об уточнении доводов жалобы и приобщении дополнительных документов прокурор возражал против ходатайства, не свидетельствуют о заинтересованности прокурора в исходе дела. Не приведено представителем заявителя ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о личной заинтересованности судьи в исходе дела или в неприязненном отношении к заявителю. Довод заявителя о том, что судья ограничивает его доступ к правосудию противоречит материалу жалобы. Как следует из материала жалобы судьей удовлетворены все ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалу жалобы, разрешено снятие копий с материалов.
Обжалуемые постановления об отводе судье и прокурору от 06 февраля 2014 года законны, обоснованны и мотивированны. Процедура рассмотрения заявления об отводе судом не нарушена.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что постановления судьи об отказе в отводе судьи Пархоменко Д.В. от 17.01.2014 и от 06.02.2014 и об отказе в отводе прокурора ФИО7 от 17.01.2014 и от 06.02.2014 являются незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение ст. 61 УПК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с уточненными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает, находит указанные доводы несостоятельными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку уточненному требованию о признании незаконными действий начальника СО ОП № 5 ФИО6, выразившимися в нарушении приказа МВД № от 29.12.05 и ст. 145 УПК РФ о не передаче материала по подсудности в ОП-6, в обжалуемом постановлении суд обосновал вывод о законности действий начальника следственного отдела ФИО6 и вынесенного ею постановления с точки зрения соответствия как приказу МВД России от 01.03.2012 №, так и ст. 145 УПК РФ. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие или отсутствие талона-уведомления в дежурной части территориального органа, наличие копии постановления в номенклатурном деле не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, позволяющие признать незаконным постановление о направлении материала по подследственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом постановлении не учел, что в постановлении от 27.06.2013 начальник СО ОП № 5 ФИО6 нарушила нормы ст. 151 ч.2 п. 3 УПК РФ, ст. 150 ч. 3 УПК РФ, направив материал доследственной проверки в СО по Советскому району СУ СК вместо СО ОП № 6 г. Владивостока - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отдел дознания ОП № 6 - по ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УПК РФ, и согласно месту совершения преступления - ... , начальник следственного отдела должна была вынести постановление о передаче по подследственности материал в СО ОП № 6 и отдел дознания ОП № 6 являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, так как суд в постановлении признал действия начальника следственного отдела ФИО6 законными, не нарушающими правила ст. 151 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о направлении постановления от 27.06.2013 года в прокуратуру Советского района сделан на основании исследованных доказательств и обоснован судом. Кроме того, заявитель обосновывает нарушение своих прав в связи с не передачей копии постановления прокурору невыполнением прокурором обязанности по разрешению спора по подследственности между следственными органами, тогда как действия прокурора не входят в предмет данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы о не передаче копии постановления прокурору нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался материал КУСП № от 18.06.2013 противоречат материалу жалобы, согласно которому судом исследовался указанный материал КУСП в рамках исследования материала проверки №.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что материал КУСП № от 18.06.2013 не хранится в СО ОП № 5 ни в подлиннике, ни в копии, при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что данный материал направлен в СО по Советскому району СУ СК, вывод суда первой инстанции не является ошибочным, поскольку как установлено при исследовании материала проверки № материал КУСП № от 18.06.2013 находится в материале проверки №.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что прокуратура в нарушение закона «О прокуратуре» и ст. 151 УПК РФ в течение года не разрешает спор о подследственности между органами следствия не может быть удовлетворен, поскольку действия прокурора в рамках данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжалованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не истребовал и не исследовал все заявленные автором апелляционной жалобы доказательства, чем нарушил право ФИО1 полноценно защищать интересы ФИО2, сделав выводы без исследования всех необходимых доказательств, отказав в удовлетворении жалобы полностью без указания на конкретные основания в опровержение доводов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как следует из материала жалобы представитель заявителя ходатайствовал перед судом об истребовании в следственных органах материалов проверки КУСП № от 18.06.2013, КРСП № № КРСП № от 29.03.2013, книгу учета КУСП. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции изучен материал проверки №, в том числе и материалы КУСП № №, обозревалась книга сообщений о происшествиях за 2013 год № лист 101. Ходатайств об истребовании дополнительных материалов, об исследовании каких-либо иных материалов представителем заявителя заявлено в судебном заседании не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы жалобы рассмотрены судом первой инстанции и по ним принято решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальником следственного отдела ФИО6 нарушены ведомственные правила ведения делопроизводства по регистрации, направлении и хранении документов, в том числе и приказа СК РФ от 03 мая 2011 №, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушение порядка делопроизводства должностными лицами не относится к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того отдел полиции не входит в систему органов СК РФ.
Дополнительно представленные представителем заявителя ФИО13 постановления Советского районного суда от 11 сентября 2013 года и 17 февраля 2014 года не являются преюдициальными для рассмотрения настоящей жалобы.
Вопреки доводам ФИО1 постановление суда от 06.02.2014 полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным, мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы с уточнением доводов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о признании незаконными действий начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 по не передаче материалов в СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в не направлении постановления от 27.06.2013 о передаче материалов по подследственности прокурору Советского района г. Владивостока, о признании незаконным постановления от 27.06.2013 о передаче сообщения о преступлении в Следственный отдел по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка