Постановление Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-2019/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-2019/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
защитника Айрапетова В.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Цирита В.В. и Айрапетова В.И. в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>,
ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 29 января 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Цирит В.В. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что суд, установив наличие у его подзащитного легального источника дохода, семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, то есть обстоятельств, подтверждающих крепкие социальные связи, необоснованно пришел к выводу о возможности А. скрыться от правосудия. Постановление не содержит убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме содержания под стражей. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не содержится. Полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих достоверность сведений, позволяющих избрать самую строгую меру пресечения, в полной мере не учел данные о личности А. Ссылка в оспариваемом постановлении на материалы ОРД (два рапорта о/у, листы материала 72-73) не основана на уголовно-процессуальном законе, не указан источник получения данных сведений, они не были проверены следственным путем и им не дана юридическая оценка. Также полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайств о приобщении копий заявлений Б. и В. без указания даты их составления и при отсутствии подлинников данных документов. Указывает, что показания свидетеля Г. подтверждают факт ведения А. предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Кроме того, в течение истекшего срока следствия никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводилось, кроме предъявления обвинения 22 сентября 2020 года, обусловленного необходимостью соблюдения процессуального срока. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В своей апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о необходимости продления А. срока содержания под стражей не подтверждаются материалами дела, которые не содержат сведений о применении мер государственной защиты в отношении лиц, проходящих в каком-либо статусе по уголовному делу, о реальной возможности А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что к представленным в суд заявлениям Б. и В. следует отнестись критически, поскольку их пояснения направлены на оговор А., а их просьба заключить под стражу его подзащитного не может быть признана законной. Кроме того, считает, что вывод суда о тяжести совершенного А. преступления является нарушающим принцип презумпции невиновности; доводы следствия о возможности А. оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступлений, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу своего подтверждения доказательствами не нашли; равно как и вывод о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, причастность к инкриминируемому преступлению отрицает, полагая, что иные лица его оговаривают с целью избежать уголовной ответственности; следственными органами не представлено данных о наличии у А. расчетных счетов за пределами Калининградской области, рапорт, содержащий сведения о его возможном убытии в г. Санкт-Петербург при неуказании источника осведомленности и при условии, что само по себе передвижение гражданина РФ по территории своего государства не может являться подтверждением его намерений скрыться. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области Трофимовым А.В. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 14 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, оказать воздействие на свидетелей и соучастников совершенных преступлений с целью изменения данных ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ввиду неустановления полного круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, местонахождения некоторых из них, а также скрыться от органов следствия и суда
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. семьи, несовершеннолетних детей, отсутствие счетов за пределами Калининградской области и намерения скрыться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом наличие постоянного места жительства, легального источника дохода не подтверждается материалами уголовного дела.
Позиция стороны защиты о неправомерном использование судом в качестве обоснования своей позиции материалов ОРД не основана на законе.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в копиях приобщенных судом заявлений Б. и В. не имеется.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цирита В.В. и Айрапетова В.И. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка