Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-2019/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-2019/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Голубь С.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубь С.С. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым
Ж., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Голубь С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту поступления в ОГБУЗ "адрес изъят больница" гр. З. с множественными травмами головы и конечностей.
28 апреля 2020 года Ж. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 29 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
1 мая 2020 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Ж. на домашний арест сроком до 18 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 15 месяцев, т.е. до 19 сентября 2020 года.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года на основании ходатайства следователя срок нахождения под домашним арестом Ж. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, т.е. по 18 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.С. в интересах обвиняемого Ж. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку он, как защитник Ж. по соглашению, ни следователем, ни судом не был извещен о судебном заседании при продлении меры пресечения. В отсутствии адвоката по соглашению, защиту Ж. осуществляла адвокат Казанцева Н.А., назначенная по инициативе органа следствия без согласия обвиняемого. Суд, не убедился в том, что он (адвокат Голубь С.С.) надлежащим образом извещен о судебном заседании и по неуважительной причине не явился в суд, а также не убедился в том, что для отвода его (адвоката Голубь С.С.) нет оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, и в нарушение требований уголовно - процессуального закона и правоприменительной практики, грубо нарушил основополагающее право Ж. на защиту. Адвокат указывает, что суд незаконно допустил к участию в судебном заседании адвоката Казанцеву Н.А., тем самым навязав данного адвоката обвиняемому Ж.. Кроме того, адвокат указывает, что суд отказал обвиняемому выразить свое мнение по поводу рассматриваемого ходатайства и нарушениям его рассмотрения, а также в приобщении к материалам записей, и незаконно в отсутствие каких-либо оснований изменил в более жесткую форму режим отбывания домашнего ареста, нежели режим, который был ему определен ранее. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, оставив ограничения, предусмотренные постановлением суда от 19 мая 2020 года, расширив разрешение выходить за пределы жилого помещения до 2 часов ежедневно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж. и его защитник Голубь С.С. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту обвиняемого Ж. осуществлял адвокат Голубь С.С. (л.м. 31).
9 июня 2020 года материал с ходатайством следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ж. направлен в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Дата изъята было проведено судебное разбирательство и в этот же день вынесено оспариваемое решение.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений на 15 июня 2020 года адвокату Голубь С.С..
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод апелляционной жалобы, что защитник Ж. - адвокат Голубь С.С., который не участвовал в судебном заседании, не был извещен о нём.
В судебном заседании 15 июня 2020 года интересы Ж. представлял адвокат по назначению Казанцева Н.А. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката по соглашению Голубь С.С., о его извещении и причинах неявки не обсуждался судом.
В рассматриваемом случае, поскольку нет доказательств извещения адвоката Голубь С.С. о судебном заседании, то, несмотря на участие в судебном заседании другого адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что право Ж. на защиту было нарушено.
При этом из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года следует, что Ж. активно возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката по соглашению Голубь С.С., а адвокат Казанцева Н.А. предлагала отложить судебное заседание для надлежащего уведомления адвоката Голубь С.С., что судом оставлено без внимания.
В отсутствие адвоката по соглашению Голубь С.С., защиту Ж. осуществляла адвокат Казанцева Н.А., назначенная по инициативе органа предварительного следствия без согласия обвиняемого.
Исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года, обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своего защитника по соглашению 15 июня 2020 года, о вызове которого он просил суд.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, судебное заседание надлежало отложить на разумный срок для обеспечения явки адвоката Голубь С.С., и уже в случае невозможности его явки к этому времени, принять меры по назначению защитника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следователя об отводе конкретного защитника не имеет для суда рассматривающего по существу вопросы о мере пресечения, преюдициального значения. Вместе с тем, суд не освобожден от обязанности проверить сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о продлении срока домашнего ареста по существу с вынесением решения, суд лишил обвиняемого Ж. возможности пользоваться услугами выбранного им защитника.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.
Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для обвиняемых при разрешении судом вопросов, связанных с мерой пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что обвиняемый Ж. лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого пользоваться выбранного им защитника, является в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит обеспечить право обвиняемого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам адвоката, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года о продлении обвиняемому Ж. срока нахождения под домашним арестом отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу адвоката Голубь С.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Копия верна. Судья П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка