Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года №22К-2018/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2018/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,
обвиняемого Иванова Д.А.,
защитника в лице адвоката Халилова Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анисимова Д.В., в защиту обвиняемого Иванова Д.А., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2021 г., которым
Иванову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, до 21 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Иванова Д.А. и защитника Халилова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.01.2021 СО УФСБ России по Астраханской области в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств Министерства здравоохранения Астраханской области.
В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 19.03.2021 СО УФСБ России по Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, Иванова Д.А., ФИО6, ФИО7
27.01.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Иванов Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4.02.2021 Иванову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2.04.2021 Иванову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29.01.2021 Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Иванова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, до 22.03.2021 включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей Иванова Д.А. продлевался постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани, в том числе от 13.05.2021 до 5 месяцев 25 суток, до 21.07.2021 включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 8 месяцев, до 22.09.2021.
Следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Иванова Д.А. под стражей.
15.07.2021 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Иванова Д.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, до 21 сентября 2021 г. включительно.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Анисимов Д.В., в защиту обвиняемого Иванова Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванов Д.А. является руководителем ООО "Мир игровых комплексов", из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что Иванов Д.А. обвиняется в совершении преступления при заключении государственного контракта между ООО "МИК" и Министерством здравоохранения Астраханской области, в связи с чем, полагает, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не должно применяться в отношении Иванова Д.А.
Обращает внимание, что следственные действия завершены, доказательства вины собраны, а соответственно Иванов Д.А. не может скрыть или уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Иванов Д.А. имеет постоянное место жительства на протяжении 6 лет, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет место работы, по которому характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Тяжесть инкриминируемого Иванову Д.А. преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Также указывает, что за последние 2 месяца с участием Иванова Д.А. не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной волоките по делу. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах продление срока содержания Иванова Д.А. под стражей не представляется справедливым и отвечающим задачам правосудия, избрание же иной меры пресечения будет способствовать восстановлению социальной справедливости в части возврата потерпевшему денежных средств, поскольку нахождение Иванова Д.А. не под стражей, позволило бы ускорить данный процесс. Кроме того, указывает, что имеется возможность внесения залога.
При этом обращает внимание, что утверждения о возможном давлении на свидетелей и обвиняемых по делу со стороны Иванова Д.А. являются голословными утверждениями следователя, не подкрепленными никакими доказательствами.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Иванова Д.А. залог.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществляться в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания Иванова Д.А. под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную спецификой его расследования, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, требующих больших затрат времени, проведением комплекса судебных экспертиз, установлением свидетелей на территориях разных субъектов Российской Федерации (Самарской и Московской областей).
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Иванова А.Д. под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова А.Д., связанные с проведением по уголовному делу ряда процессуальных действий, нашли свое подтверждение в представленном материале, поскольку в настоящее время необходимо допросить ряд свидетелей, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, получить заключение экспертов по фонографической и почерковедческой судебным экспертизам, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить обвинение Иванову Д.А., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Доводы адвоката о том, что следственные действия завершены и доказательства вины собраны являются необоснованными, равно как и доводы о необоснованном затягивании срока следствия по делу.
Вопреки утверждениям адвоката о не проведении следственных действий на протяжении последних двух месяцев, представленные следователем материалы содержат сведения о производстве следственных действий в июне 2021 года, в том числе о назначении почерковедческой и фонографической судебных экспертиз. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат, не свидетельствует об этом и утверждение адвоката о не проведении следственных действий с участием Иванова Д.А.
В ходатайстве следователя полно отражены выполненные следственные действия, а также те процессуальные действия, для производства которых требуется дополнительное время.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции проверил и оценил представленные органами предварительного расследования материалы, убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Иванова Д.А. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления, заключения экспертов, протоколы допросов представителя потерпевшего Ивановой Е.В., протоколы допроса Иванова Д.А.
Как следует из материалов, Иванов Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенных в соучастии, кроме того, он лично знаком со свидетелями и другими обвиняемыми по данному уголовному делу, не имеет постоянного места жительства по месту предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что Иванов Д.А., находясь на свободе, желая избежать наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении Иванова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, опираясь на которые суд избрал Иванову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Отсутствие сведений о попытках побега или противоправной деятельности в период предварительного расследования со стороны Иванова Д.А., не опровергают выводы суда о риске воспрепятствования производству по делу обвиняемым.
Риски того, что обвиняемой скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер, полностью их исключить, либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу. При таких обстоятельствах, сама по себе возможность внести денежные средства для применения меры пресечения в виде залога, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку залог не обеспечит надлежащее поведении обвиняемого на данной стадии судопроизводства.
С учетом обоснованности в причастности к инкриминируемым деяниям, характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Иванов Д.А., данных о личности обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова Д.А.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы адвоката Анисимова Д.В. о применении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными и опровергаются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого Иванова Д.А., согласно которому инкриминируемые деяния, исходя из способа совершения преступлений, не связаны с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Иванова Д.А. заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2021 г. в отношении Иванова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка