Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2018/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2018/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО14,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя адвоката ФИО3, участвующей посредством видеоконференц-связи,
заинтересованного лица обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года. Этим постановлением удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ,,, по ,,, ФИО11 от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокат указала, что постановлением старшего следователя ,,, СУ СК РФ по ,,, ФИО11 от 27 апреля 2020 года отказано в удовлетворении её и ФИО1 ходатайства об ознакомлении с постановлением руководителя СО по ,,, СУ СК РФ по ,,, ФИО8 от 6 декабря 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ООО ",,," (зарегистрирован в КРСП ,,, от 23 декабря 2016 года).
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года жалоба адвоката ФИО3 удовлетворена. Постановление следователя от 27 апреля 2020 года признано незаконным и необоснованным На руководителя ,,, СУ СК РФ по ,,, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном преставлении прокурор считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод об обязанности органа следствия ознакомить обвиняемого с постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие решения носят уведомительный характер для лиц, чьи интересы ими затрагиваются. Здесь же прокурор указывает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об ознакомлении с которым ходатайствовал адвокат, является частью уголовного дела, обязанность ознакомления с материалами которого, возникает при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также государственный обвинитель указывает на то, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а должностным лицом другого органа следствия.
В апелляционном представлении прокурор приводит сведения о движении заявления ФИО9 о совершенном мошенничестве и о том, что 10 декабря 2019 года по данному заявлению в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что ознакомление с постановлением от ,,, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушило бы тайну следствия.
Прокурор считает, что отказ в ознакомлении с постановлением от 6 декабря 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не затрудняет доступ к правосудию, обвиняемый и его защитник могут ознакомиться с этим документом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое начато 20 мая 2020 года.Прокурор считает нарушенным порядок производства по жалобе, которая была рассмотрена в отсутствие адвоката ФИО3, второго защитника ФИО1 адвоката ФИО17., а также самого обвиняемого ФИО1 Нарушение процедуры судопроизводства выразилось и в том, что надлежащим образом не был уведомлен в месте и времени судебного заседания руководитель ,,, по расследованию особо важных дел ФИО10 и старший следователь ,,, ФИО11 Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционнго представления, просила его удовлетворить, а производство по жалобе адвоката прекратить в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Заявитель адвокат ФИО3, заинтересованное лицо обвиняемый ФИО1 возражали удовлетворению апелляционного представления.
Изучив судебный материал, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений закона.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе в связи с тем, что расследование по делу окончено и дело направлено на рассмотрение в суд по существу.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, производство предварительного расследования по уголовнму делу в отношении ФИО1 окончено. Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на решение следователя, принятое в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, препятствия к ознакомлению с какими-либо документами, полученными в ходе досудебного производства, в настоящее время отсутствуют. Поскольку постановление суда первой инстанции не вступило в законную силу, в соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, производство по жалобе адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, а постановление суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года по жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 отменить; производство по жалобе - прекратить.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
