Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22К-2017/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-2017/2021







г. Якутск


02 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. в интересах С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 об отказе в принятии жалобы П. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель П. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 по материалу проверки КУСП N ... от 28.11.2014, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2016 заместителя прокурора г. Мирного.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 в принятии вышеуказанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. в интересах С. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным. Указывает, что доводы заявителя о невыполнении правоохранительными органами о направлении материала проверки КУСП N ... от 28.11.2014 по подследственности в СУ СК России по субъекту в рамках материала N ... не исследовались. Материал проверки КУСП N ... от 28.11.2014 не содержит постановлений об удовлетворении жалоб С. Суд ограничил в праве заявителя на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что жалоба заявителя П. в интересах С. по аналогичным требованиям о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 по материалу проверки КУСП N ... от 28.11.2014, об отказе в удовлетворении жалобы от 10 июня 2016 года заместителя прокурора г.Мирного, была рассмотрена по существу и постановлением Мирнинского районного суда от 10.11.2017 в ее удовлетворении было отказано. Постановление суда вступило в законную силу 19.12.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, соответственно, об отказе в принятии жалобы заявителя П. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.
При таких данных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в судебном решении было справедливо отмечено, что ряд доводов заявителя уже были предметом судебного контроля, а иные доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 в отношении об отказе в принятии жалобы П. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. в интересах С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка