Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2021 года №22К-2017/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-2017/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого М., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Афанасьевой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым
М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого М., его защитника - адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.
25 февраля 2021 года СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.
26 февраля 2021 года М., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
27 февраля 2021 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2021 года включительно.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает об отсутствии достаточных данных полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что судом не принято во внимание, что он сотрудничает со следствием, до задержания имел постоянное место жительства, источник дохода, социально-полезные связи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его брат - ФИО6 готов предоставить жилое помещение, в случае изменения меры пресечения на домашний арест.
Утверждает, что не намерен скрываться от органов следствия, о чем свидетельствует явка с повинной. Более того, основные доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, очные ставки проведены, орудие преступление добровольно выдано правоохранительным органам.
Имеются результаты обследования и выписка из амбулаторной карты, согласно которым поставлен диагноз - повреждение сухожилий, необходима госпитализация и проведение оперативного лечения.
Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., его защитник - адвокат Афанасьева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.
При решении вопроса о продлении обвиняемому М. меры пресечения суд первой инстанции проверил доводы ходатайства следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основания для избрания и сохранения избранной меры пресечения не изменились и не отпали.
При продлении срока содержания под стражей в отношении М. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания, которое может быть назначено судом.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Так судом учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, имеет двоих детей, которые проживают отдельно от него, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянной регистрации на территории г. Ангарска не имеет, не работает, соответственно не имеет источника дохода.
Доводы обвиняемого о возможности предоставления братом ФИО6 жилого помещения, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, объективно ничем не подтверждены. При этом судом обоснованно учтено, что сам М. до задержания проживал в съемном жилье, регистрации не имеет, устойчивых социальных связей не имеет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопрос о состоянии здоровья М. в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья представленные материалы не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого М. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка