Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-2017/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-2017/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Голубь С.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года, которым
Ж., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Голубь С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту поступления в ОГБУЗ "адрес изъят больница" гр. З. с множественными травмами головы и конечностей.
28 апреля 2020 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
1 мая 2020 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. изменена на домашний арест сроком до 18 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 15 месяцев, т.е. до 19 сентября 2020 года.
15 июня 2020 года срок нахождения под домашним арестом Ж. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, т.е. по 18 сентября 2020 года включительно (постановление суда в законную силу не вступило).
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года на основании ходатайства следователя мера пресечения в виде домашнего ареста Ж. изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что с 29 апреля 2020 года его защиту осуществляет адвокат Голубь С.С. на основании заключенного соглашения. В судебном заседании он сообщил суду, что желает чтобы его защиту при рассмотрении ходатайства следователя осуществляли два защитника: адвокат Голуб С.С. и адвокат Орловский С.Б., однако суд в нарушении ч.1 и 3 ст. 50 УПК РФ отказал ему в приглашении для его защиты адвоката Голубь С.С. При этом адвокат Голубь С.С. не был извещен о судебном заседании 25 июня 2020 года. Считает, что ранее следователь принял решение об отводе адвоката Голубь С.С. по надуманным основаниям с целью отстранить от защиты неудобного для следствия защитника. Также, по мнению обвиняемого в представленных суду материалах отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, которые послужили основанием к выходу с ходатайством по изменению меры пресечения, судом незаконно признано, что им в период отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста допущены нарушения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, оставив ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту обвиняемого Ж. осуществлял адвокат Голубь С.С. (л.м. 28,122).
25 июня 2020 года материал с ходатайством следователя об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В тот же день было проведено судебное разбирательство и в этот же день вынесено оспариваемое решение.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений на 25 июня 2020 года адвокату Голубь С.С.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод апелляционной жалобы, что защитник Ж. - адвокат Голубь С.С., который не участвовал в судебном заседании, не был извещен о нём.
В судебном заседании 25 июня 2020 года интересы Ж. представлял адвокат по соглашению Орловский С.О. и адвокат по назначению Казанцева Н.А. При этом вопрос об извещении адвоката по соглашению Голубь С.С., и причинах его неявки не обсуждался судом.
В рассматриваемом случае, поскольку нет доказательств извещения адвоката Голубь С.С. о судебном заседании, то, несмотря на участие в судебном заседании других адвокатов, в том числе и по соглашению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что право Ж. на защиту было нарушено.
При этом из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года следует, что Ж. активно возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката по соглашению Голубь С.С., поддерживал ходатайство адвоката Голуб С.С. об отложении судебного заседания в связи с неуведомлением о его проведении, о чем судом было отказано.
Исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 25 июня 2020 года, обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своего защитника по соглашению Голубь С.С. 25 июня 2020 года, о вызове которого он просил суд.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, судебное заседание надлежало отложить на разумный срок для обеспечения явки адвоката Голубь С.С., и уже в случае невозможности его явки к указанному времени, продолжить судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следователя об отводе конкретного защитника не имеет для суда рассматривающего вопросы о мере пресечения, преюдициального значения. Вместе с тем, суд не освобожден от обязанности проверить сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство об изменении Ж. меры пресечения по существу с вынесением решения, суд лишил обвиняемого Ж. возможности пользоваться услугами выбранного им защитника.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.
Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для обвиняемых при рассмотрении судом вопросов, связанных с мерой пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что обвиняемый Ж. лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого пользоваться услугами выбранного им защитника, является в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит обеспечить право обвиняемого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам обвиняемого, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает при этом удовлетворительные характеризующие данные обвиняемого, сведения об его семейном положении, состояние здоровья, продолжение предварительного следствия. Однако, принимая во внимание, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для рассмотрения по существу ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ж. отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Обвиняемому Ж. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 дней, до Дата изъята.
Апелляционную жалобу обвиняемого Ж. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка