Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2016/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2016/2021
Судья М. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В.., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., заявителя К., при помощнике судьи М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следственного органа УМВД России по г.о. <данные изъяты> незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи В.., выступление заявителя К., мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следственного органа УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки, и обязать руководителя соответствующего следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, как незаконное, основанное на документе с явными признаками служебного подлога.
Полагает, что выводы суда об отсутствии данных о бездействии следственного органа надлежащим образом не проверены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд в нарушение требований ст.ст. 87,286 УПК РФ представленные доказательства не проверил, документы надлежащим образом не исследовал и служебный подлог не установил.
В связи с чем, просит постановление суда отменить, принять иное решение, и вынести частные постановления в адрес руководителя следственного органа СК РФ по <данные изъяты>, в котором обратить внимание на признаки должностных преступлений и преступлений против правосудия, и в адрес прокурора <данные изъяты>, в котором обратить внимание на незаконную позицию и неисполнение надзорных функций сотрудниками нижестоящей прокуратуры.
В судебном заседании, заявитель К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и указал, что в рамках дополнительной проверки <данные изъяты> он был опрошен, но никакого процессуального решения до него не доведено. При этом, приводя подробный анализ указанного решения, настаивал на фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в связи с чем, просил признать его незаконным, необоснованным и недостоверным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в редакции от 28.01.2014 года " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Производство по жалобе К., проведено судом без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Установив наличие предмета обжалования, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных заявителем в жалобе. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не установлено.
Проверив все изложенные заявителем доводы, суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам заявителя, строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие следственного органа УМВД России по г.о. <данные изъяты> правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы заявителя и его доводам, приведенным в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал все проведенные и.о.дознавателя проверочные мероприятия по заявлению К. от <данные изъяты>, содержащиеся в материалах КУСП <данные изъяты> и представленные в ходе судебного разбирательства. После чего, обоснованно, сославшись на постановление заместителя <данные изъяты> городского прокурора С., которым решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий; на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также данные об информировании заявителя о результатах проводимой проверки, суд сделал верный вывод об отсутствии признаков бездействия со стороны СО УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд документов, в т.ч. постановления от <данные изъяты> и достоверности изложенных в нем сведений, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г.о. <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>, выдвинутые К. только в настоящем судебном заседании, рассмотрению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции, исходя из представленных материалов, они не заявлялись, и, соответственно, не были предметом проверки. Заявитель К. не лишен права на обращение с жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрение своих требований в отношении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания для процессуального реагирования и вынесения частных постановлений в адрес руководителя следственного органа СК РФ по <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты>, отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
