Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-2016/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2016/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием представителя заявителя К., прокурора Барановой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Х. о признании незаконным отказа в возбуждении уголовно дела СУ СК РФ по Иркутской области от 28 апреля 2020 года; о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении проверки сообщения о преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.
Заслушав выступление представителя заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области по проведению проверки его сообщения о преступлении и отказе возбудить уголовное дело по факту причинения телесных повреждений осуждённым в ходе подавления бунта в ИК-15.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ направлена в Ангарский городской суд Иркутский области по подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что заявление о преступлении было подано им в СУ СК РФ по Иркутской области, расположенное на территории Кировского района г.Иркутска, что, по мнению автора жалобы, предопределяет подсудность жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Кировскому районному суду г.Иркутска.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом.
В развитие данных требований Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150 УПК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.
Как следует из материалов судебного производства и установлено судом, Х. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о преступлении, совершённом в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. На данное заявление должностным лицом следственного органа заявителю был дан ответ.
Таким образом, местом предполагаемого преступления является территория г.Ангарска. Заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в отказе проводить проверку сообщения о преступлении и принимать соответствующее решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении Х., не возбуждено.
С учётом изложенного, судом было принято обоснованное решение о направлении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2020 года о направлении жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области по непроведению проверки сообщения о преступлении и непринятии правового решения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка