Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-2015/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-2015/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составесудьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурораТомаева С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя Волкова С.С. на постановление Петрозаводского городского суда от 29 октября 2021 годаоб отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Волкова С.С. (.....)
Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобызаявителя Волкова С.С., заслушав возражения прокурораТомаева С.Б., суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Волкова С.С. на решение прокурора от 19.10.2021, принятое в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ в порядке надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц отдела N 2 следственного Управления МВД РФ по г. Петрозаводск, осуществляющих уголовное преследование Волкова С.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В принесённой жалобе прокурору заявитель указывал на игнорирование должностными лицами следственного подразделения требований уголовно-процессуального закона, обязывающих их в соответствии с предметом доказывания устанавливать смягчающие наказание обстоятельства, на которые в своих показаниях обращал внимание Волков С.С., в частности, связанные с противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель Волков С.С. настаивает, что следователь, осуществляющий предварительное следствие по возбужденному в отношении него уголовному делу, игнорирует требования уголовно-процессуального закона и не принимает мер по проверке его показаний об аморальности поведения потерпевшего. По принесённой им жалобе прокурору заявителем получен ответ, являющийся, по его мнению, формальной отпиской без должного её рассмотрения. Просит постановление прокурора от 19.10.2021, которым разрешена принесённая им 03.10.2021 жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, отменить, и указанную жалобу от 03.10.2021 на бездействие следователя разрешить в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу с истребованием уголовного дела.
Ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.
Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Волкова С.С. об участии в рассмотрении апелляционной жалобыи назначении защитника.
Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные судебные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядкаподготовки к судебному заседанию, которым допускается принятие судьёй решения без его проведения и вызова участников процесса, в том числе заявителя, достаточно полно изучил представленные судебные материалы.
Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию, которым допускается принятие судьёй решения без его проведения и вызова участников процесса, в том числе заявителя, достаточно полно изучил представленные судебные материалы.
По результатам изучения судебных документов, исходя из требований заявителя Волкова С.С., оспаривающего незаконность игнорирования следственным органом требований уголовно-процессуального закона и непринятие им мер по установлению смягчающих наказание обстоятельств, на которое в своих показаниях обращал внимание Волков С.С., суд принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе Волкова С.С. в рамках избранного заявителем способа защиты прав в порядке ст.125 УПК РФ.
Указанная жалобаВолкова С.С. подлежит разрешению в порядке ст.124 УПК РФ прокурором, осуществляющим в соответствии с положением ч.1 ст.37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а в случае её неудовлетворения - заявитель вправе обжаловать принятое решение по инстанции вышестоящим прокурорам.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальных кодекса Российской Федерации".
Заявитель Волков С.С. обжалует решение следователя, связанное с собиранием, проверкой и оценкой доказательств по уголовному делу в связи с уголовным преследованием заявителя, которые в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях N 5-П от 23.03.1999, N 298-О от 21.12.2001, N 256-О от 24.05.2005, впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поэтому на стадии досудебного производства суд не вправе давать оценку этим доказательствам и не вправе рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 29 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Волкова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
