Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-2015/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22К-2015/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Колкиной Т.Н.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО8,
его защитника - адвоката Савельевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что мотивы, изложенные следователем в подтверждение необходимости продления срока содержания его под стражей, аналогичны мотивам, указанным в предыдущих ходатайствах, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следователь не представила доказательств тому, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может предпринять действия по уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае изменения меры пресечения, не представлено, вопрос о том изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассматривался.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО8 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, судимого, не работающего, законного постоянного источника дохода, кроме пособия по инвалидности, не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью истребования ответов на направленные ранее запросы в банк и телефонную компанию, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями дактилоскопических экспертиз, проведением очных ставок, а также проведением иных следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО8 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.
Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО8, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО8 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО8 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, доводы обвиняемого о наличии дохода в виде пособия по инвалидности, равно как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО8 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
