Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2015/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2015/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АА,
с участием прокурора ФО,
при помощнике судьи ЯЕ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КК на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба КК, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г.Волоколамск СУ СК России по Московской области ВК
Заслушав доклад судьи АА,
мнение прокурора ФО об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель КК, действующий по доверенностям в интересах ООО "П", ООО "Д", ЛЮ, КУ, ПР в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области ВК, указывая, что до настоящего времени проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по материалу <данные изъяты> по его заявлению о фальсификации материалов об административной ответственности и служебном подлоге не проведена, законного процессуального решения не принято и ему не направлено.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года жалоба заявителя КК оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КК, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Отмечает, что мотивом отказа в удовлетворении его жалобы судья указала на отсутствие порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку 19.01.2021 года срок проверки продлен руководителем СО на 30 суток с указанием конкретных фактических обстоятельств для такого продления. Отмечает, что в определениях от 12 апреля 2018 года N 8670-О и от 29 января 2019 года N 14-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст.125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследовании, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых мер. Судом же первой инстанции проигнорированы данные разъяснения, оценка законности длительного рассмотрения его заявлений не дана. Также судом не проверена ни законность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, ни законность неоднократных отмен руководителем следственного отдела данных отказов. Указывает на то, что ссылка суда на соответствие ч.3 ст.143 УПК РФ продления 19.01.2021 года срока проверки руководителем СО является произвольной. Поскольку, во-первых УПК РФ не предусматривает право на неоднократное продление сроков проверки сообщения о преступлении во-вторых обоснованность продления срока проверки судом не проверялась- решения руководителя СО в судебном заседании не исследовались, содержание данных решений в судебном заседании не оглашалось. Отмечает, что ссылка суда на то, что "в ходе проверочных мероприятий получены объяснения, истребованы документы, вызваны лица для дачи объяснений, даны поручения о производстве следственных действий", является произвольной. Документы, подтверждающие упомянутые действия, в судебном заседании не исследовались и не оглашались, а в решении суда отсутствует ссылка на документы, подтверждающие проведения данных мероприятий. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суд апелляционной инстанции заявитель КК, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения жалобы, не явился.
Проверив материалы дела, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Однако указанным требованиям закона постановление Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года не соответствует.
Согласно закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016 года), при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.
В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом при рассмотрении жалобы заявителя КК эти требования закона выполнены не были.
Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя КК, суд указал на то, что "в ходе проверочных мероприятий получены объяснения, истребованы документы, вызваны лица для дачи объяснений, даны поручения о производстве следственных действий".
В протоколе судебного заседания отмечается, что "в судебном заседании исследуется "проверочный материал <данные изъяты> <данные изъяты>".
Однако из самого текста протокола следует, что судом не исследовались документы в обоснование принятого судом решения, поскольку таковые в представленных материалах отсутствуют, в принятом судом решении также отсутствует ссылка на эти документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности их исследовать самостоятельно и принять решение по существу.
Как следует из представленных материалов, какие-либо решения, принятые по результатам проверки, на которые ссылается суд в своем постановлении, в судебное заседание не представлялись и, соответственно, им не исследовались, то есть выводы суда не основаны на материалах дела, на что справедливо обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе, а также суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 12 января 2021 года, которым отменено предыдущее постановление Волоколамского городского суда от 19 ноября 2020 года, в том числе и по тем основаниям, что выводы суда не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо истребовать и исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы КК, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить КК о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
