Постановление Калининградского областного суда от 02 декабря 2021 года №22К-2014/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-2014/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Герасименко О.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой С.П.,
защитника - адвоката Пасечнюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года, которым в отношении
С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 2 января 2022 года.
Заслушав выступления обвиняемой С.П. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2021 года старшим следователем следственного отдела по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области В.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО "С." С.П.
15 ноября 2021 года С.П. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление изменить, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, избрать в отношении С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в решении суда оценка не дана. Позиция следователя о том, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку обвиняемая не отрицает, что взяла денежные средства у А.А., факт наличия долговых обязательств перед которым подтверждала расписками. Несмотря на привлечение С.П. к уголовной ответственности ранее, аресту она не подвергалась, давления на кого-либо никогда не оказывала и не скрывалась. Обращает внимание, что обвиняемая является пенсионером по возрасту, получает пенсию, в г.Калининграде имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении мать инвалида, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Других родственников в Калининградской области мать обвиняемой не имеет. Адвокат считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по данному уголовному делу в полной мере сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия.
Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения в причастности С.П. к совершенному преступлению, убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Как усматривается из представленного материала, С.П. обоснованно задержана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший А.А. указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ. Обвинение С.П. предъявлено с соблюдением положений ст.ст. 171, 172 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого С.П. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материале органа следствия содержатся достаточные основания, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, место жительства которого ей известно, может продолжить преступную деятельность, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступления в период условного осуждения.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные аргументы, на основании которых суд счел невозможным применение к С.П. более мягкой меры пресечения.
Медицинских документов о наличии у С.П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.
Данные о личности С.П., на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, - наличие постоянного места жительства, получение пенсии по возрасту, наличие престарелой матери на иждивении суду первой инстанции были известны, однако достаточным основаниями для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения они не являются. Учитывая сведения о том, что у обвиняемой есть взрослый сын, оснований полагать, что престарелая мать обвиняемой останется без должного ухода, не имеется. Кроме того сторона защиты не отрицала, что следователем приняты надлежащие меры для решения вопроса о передаче престарелой матери обвиняемой под опеку соответствующего социального учреждения, поскольку специалисты органа социальной защиты были приглашены для решения указанных выше вопросов.
Учитывая категорию преступления, в совершении которого С.П. предъявлено обвинение, обстоятельства его совершения в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы сроком на три года за аналогичное преступление корыстной направленности, тот факт, что обвиняемой известны контактные данные потерпевшего А.А., а также стадию предварительного расследования, которая связана с продолжением сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка