Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2013/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2014 года Дело N 22К-2013/2014
г. Владивосток 01 апреля 2014 года
Приморского краевой суд в составе
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.02.2014, которым жалоба представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК, направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО и ООО Хабур Ю.В. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.02.2014 жалоба направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд. г. Владивостока.
С данным постановлением не согласился Хабур Ю.В., действующий в интересах ОАО и ООО, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он обжаловал бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК в рамках проведения проверки по КУСП № от 21.03.2013 в Первореченский районный суд г. Владивостока (по месту совершения преступного деяния). 11.02.2014 удостоверившись, что по сообщению (КРСП №) выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 197 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 02.12.2003) в отношении ФИО1, суд направил жалобу для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, по месту расположения СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, проводящего с 14.06.2013 проверку сообщения о преступлении (КРСП №). При принятии данного решения, суд не учел, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены по ст. 197 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в которой отсутствует ссылка на арбитражный суд и на публичность. Публичность, как определяющая место совершения преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, дана редакцией статьи, установленной ФЗ РФ от 19.12.2005, которая не подлежит применению при проверке данного сообщения о преступлении. Следовательно, место совершения преступления - ... . Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.02.2014, материал направить на новое рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда.
В судебном заседании представитель ОАО и ООО, действующий на основании доверенности Хабур Ю.В. просит отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.02.20014.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела усматривается, что материал проверки по заявлению представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В. о возбуждении уголовного дела (КРСП №) находится в производстве СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом того, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки, то есть подсудна Ленинскому районному суду г. Владивостока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Процессуальных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.02.2014 о направлении по подсудности в Ленинской районный суд г. Владивостока жалобы представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО и ООО Хабура Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
