Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2012/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2012/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба М.Г.А. на действие (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по г.Анапе; признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.Анапе не принявших мер к своевременному рассмотрению сообщения М.Г.А. от 20 сентября 2019 года о совершенных преступлениях и сообщений поступивших из отдела по г.Анапа СУ СК РФ по КК от 22 октября 2018 года, с обязанием начальника ОМВД России по г.Анапа устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
М.Г.А. обратился в Анапский городской суд с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по г.Анапе.
Постановлением суда от 31 августа 2021 года жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о законности и справедливости вынесенного судом решения. При этом приводит позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывая о том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает об отсутствии в судебном заседании представителя ОМВД РФ по г.Анапа, что по мнению заявителя явилось нарушением его прав. Также не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Просит постановление оставить без изменений, вынести частное постановление в адрес председателя Анапского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужили действие (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по г.Анапе, выразившиеся в не принятии мер к своевременному рассмотрению сообщения М.Г.А. от 20 сентября 2019 года о совершенных преступлениях и сообщений поступивших из отдела по г.Анапа СУ СК РФ по КК от 22 октября 2018 года.
Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2019 года М.Г.А. за исходящим номером в Отдел МВД России по г.Анапе было направлено сообщение о совершенном в отношении него преступлении в период с 18 по 23 марта 2018 года, в котором он просил признать его потерпевшим и возбудить уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему имущества. В указанном сообщении М.Г.А. сообщил о совершенном преступлении в отношении гражданина П.С.В. по ст.158 УК РФ.
Из контрольного производства отдела по г.Анапа СУ СК РФ по КК -ж-18/5660 от 22 октября 2018 года следует, что копия обращения М.Г.А. о проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении совершенных преступлений М.Л.М. и Д.Е.А. были направлены в ОМВД России по г.Анапе для проведения проверок.
В силу требований статей 144, 145 УПК РФ указанное сообщение должно было быть рассмотрено и по нему должно было быть принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании было установлено, что отсутствуют доказательства, что указанные сообщения М.Г.А. были рассмотрены, и по ним было принято процессуальное решение, а принятое решение было доведено до его сведения.
Поэтому, судом первой инстанции была удовлетворена жалоба заявителя и установлено бездействие Отдела МВД России по г.Анапе, выразившееся в не рассмотрении сообщения М.Г.А. о совершенных преступлениях, непринятии по нему процессуального решения.
С законностью и справедливостью решения суда о признании указанного бездействия незаконным согласился и сам М.Г.А., который указал об этом в своей апелляционной жалобе.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются голословными, поскольку как следует из постановления о назначении слушания материалов дела, М.Г.А. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Р.Адыгея, где он находился. Кроме того, участие М.Г.А. в судебном заседании 31 августа 2020 года было организовано посредством систем видеоконференц-связи, он присутствовал при рассмотрении жалобы, в связи с чем, права М.Г.А. были реализованы в полном объеме.
Факт отсутствия в судебном заседании первой инстанции представителя ОМВД РФ по г.Анапа не может являться нарушением права М.Г.А., как об этом он указал в апелляционной жалобе, поскольку участие в судебном заседании представителя ОМВД РФ по г.Анапа является его правом, а не обязанностью.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Поэтому постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Анапского городского суда, как об этом просит заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба М.Г.А. на действие (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по г.Анапе, - оставить без изменения, апелляционную жалобу в части вынесения частного постановления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка