Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-2012/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-2012/2020
Судья 1-ой инстанции Бондаренко Е.Н. по материалу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Поляковым М.Е.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вострецовой Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, вдовцу, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
- продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 августа 2020 года, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 18 марта 2020 года.
Выслушав мнения:
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших отменить постановление суда, отказать в продлении срока домашнего ареста, обвиняемый ФИО1, также просил смягчить домашний арест, чтобы пройти медицинское обследование; прокурора Власовой Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО6, в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
18 марта 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и Тулунским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 мая 2020 года, срок которой постановлением того же суда от 15 мая 2020 года продлён до 17 июня 2020 года.
5 июня 2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года.
Следователь ФИО7 с согласия руководителя территориального следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, до 17 августа 2020 года, в связи с необходимостью получить заключения экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявления окончательного обвинения и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 16 июня 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 августа 2020 года, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 18 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник- адвокат Орлова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает на отсутствие и непредставление в судебное заседание доказательств причастности ФИО1 к смерти ФИО6, ссылаясь на показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10 Не соглашается и ставит под сомнение вывод суда о том, что представленными материалами подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения о причастности обвиняемого к совершению указанного преступления.
Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет социально-полезные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, проживает с матерью, работал по найму, имеет постоянное место жительства, был фактически задержан по месту жительства, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В опровержение указания суда на сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, ссылается на данные из информационного центра, согласно которым, ни к уголовной, ни к административной ответственности ФИО1 не привлекался.
Полагает, что выводы о необходимости продления срока домашнего ареста сделаны судом со ссылкой на недостоверные сведения о его личности. Считает не подтверждёнными выводы о том, что её подзащитный ведёт аморальный образ жизни, избивал жену, обижал детей, нигде не работал.
Отмечает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит представленным материалам и является неверным, поскольку не приведено соответствующих доказательств.
Считает, что не представлено доказательств невозможности окончания предварительного следствия в срок до 17 июня 2020 года, не соглашается с выводом суда об отсутствии данных о неэффективности предварительного расследования.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о необходимости выполнения им работ для обеспечения своих несовершеннолетних детей, которые он лишен возможности выполнять вследствие действующих ограничений и запретов.
Не соглашается с выводом суда о голословности довода обвиняемого о необходимости обращения в лечебное учреждение, указывая на отсутствие в виду установленных запретов и ограничений обратиться в мед.учреждение и представить подтверждающие документы.
Обращает внимание, что необходимость осуществления по делу процессуальных и следственных действий не является предусмотренным УПК РФ основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения, считая, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно без изоляции ФИО15 от общества в жилом помещении.
Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, а необходимость в ранее избранной мере пресечения отпала. Вывод суда об обратном является неверным.
Защитник обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не осуществляется надлежащая проверка доводов её подзащитного о его непричастности к смерти ФИО6, не назначена дополнительная СМЭ для установления возможности либо невозможности смерти последней при обстоятельствах указанных ФИО15. Делает вывод о неэффективности предварительного следствия по делу.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста на запрашиваемый срок в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ФИО12 приводит свои аргументы несогласия с доводами данной жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано в целом на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного следователем ходатайства.
Вопреки доводам жалобы защитника, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 под домашним арестом, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.
Данных, свидетельствующих о ненадлежащей организации и о неоправданно длительном сроке предварительного расследования, в представленных материалах не имеется. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев приведён объём следственных действий, выполненных по уголовному делу, указаны объективные причины, по которым не была выполнена часть ранее запланированных следственных действий, перечислены следственные действия направленные на окончание предварительного расследования по делу в установленные сроки. Оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, о неэффективном расследовании дела на данном этапе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, и необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в наличии сведений об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части не имеется у суда апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Суд пришёл к выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на более мягкой мере пресечения: скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данный вывод суда обоснован тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как следует из рапорта-характеристики УУП ФИО11 от Дата изъята ФИО1 нигде не работает, привлекался к уголовной ответственности.
Обсудив доводы несогласия защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся по существу к переоценке наличия оснований для продления срока домашнего ареста, которые, в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также в полной мере, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учел сведения о личности ФИО1, а именно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, наличии несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, на которые ссылается защита, обоснованно и мотивированно сохранил объем ранее наложенных на ФИО1 запретов и ограничений. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Объективных данных, безусловно препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, представленные материалы не содержат, не приведено их и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, в данном конкретном случае ограничения прав и свобод оправданы публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу ФИО1, - домашний арест - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Доводы защиты с приведением мотивов, по которым ФИО1 необходимо находиться на свободе для выполнения работ в целях обеспечения своих несовершеннолетних детей также не являются безусловным основанием для избрания последнему такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение ФИО1 на такой мере пресечения не может исключить его возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведённое в постановлении суда первой инстанции содержание рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПНД О МВД России "(данные изъяты)" от Дата изъята, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не было судом учтено, как основания для продления срока домашнего ареста, следовательно, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного решения о продлении срока действия меры пресечения.
Копия трудовой книжки, представленная обвиняемым в суд апелляционной инстанции, подтверждающая наличие у обвиняемого трудового договора с ООО "(данные изъяты)" на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не порочит выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде домашнего ареста. Как пояснил сам обвиняемый, в указанной организации он работал вахтовым методом, то есть выезжал за пределы постоянного места проживания, что само по себе создаёт препятствия для производства предварительного расследования.
Каких-либо сведений медицинского и иного характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, с учётом, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции медицинских документов, указывающих на необходимость прохождения обвиняемым ФИО1 медицинского обследования, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в ограничения и запреты, установленные для обвиняемого судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 16 июня 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 августа 2020 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением того же суда от 18 марта 2020 года, изменить.
Разрешить ФИО1 посещать в случае необходимости медицинские учреждения, по согласованию с органом, осуществляющим надзор за соблюдением обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.
В остальном постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка