Постановление Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-201/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-201/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
защиты в лице адвоката Антонова Д.С.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. в интересах Абдулкаюмова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2020г.
Выслушав адвоката Антонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Абдулкаюмов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Абдулкаюмову Р.Р. и его защитнику - адвокату Антонову Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела на протяжении 2 дней.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020г. ходатайство следователя удовлетворено: обвиняемому Абдулкаюмову Р.Р. и его защитнику - адвокату Антонову Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами дела - два дня.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С., не соглашаясь с решением суда, указывает на необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что выводы суда об умышленном затягивании процессуальных сроков при выполнении ст. 217 УПК РФ не мотивированы и не подтверждены исследованными в судебном заседании конкретными данными.
Отмечает, что ходатайство следователя, сославшегося на умышленное затягивание стороной защиты сроков ознакомления с материалами дела, в действительности обусловлено проблемами, возникшими перед органами следствия, в частности, ограниченностью оставшегося срока предварительного следствия, приближающимся пределом срока содержания обвиняемого под стражей, недостатком времени для составления обвинительного заключения.
Суд, в свою очередь, разделив позицию следователя, исказил ряд важных и существенных обстоятельств, указав не реальные промежутки времени, предоставляемые обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами дела, а только даты, подразумевающие ознакомление в течение полного рабочего дня. Между тем, фактически время для ознакомления обвиняемому и его защитнику предоставлялось после 17 часов. Не учтено судом и то обстоятельство, что Абдулкаюмов Р.Р. содержится под стражей, в связи с чем, он, как и его защитник, зависим от действий следователя, определяющего даты доставления обвиняемого в ИВС и явки туда самого следователя.
Обращает внимание, что суд не отразил тот факт, что материалы уголовного дела не содержат описи находящихся в них процессуальных документов, что не гарантирует их неизменность впоследствии. Учитывая, что прокурору и в суд дело поступит с описью, не исключена вероятность переоформления томов уголовного дела, и лишение в дальнейшем стороны защиты возможности доказать в судебном заседании, содержалось или отсутствовало то или иное доказательство в материалах дела в период предварительного следствия.
Указывает, что судом не принято во внимание, что Абдулкаюмов Р.Р. в силу предоставленных ему законом прав, не имея при этом возможности использовать технические средства, делает выписки из документов, которые считает для себя существенными и необходимыми для построения линии защиты в судебном заседании; ознакомление происходит в присутствии защитника, который дополнительно имеет обязательства по защите других лиц, что также создает определенные помехи для изучения дела в более сжатые сроки.
Также не в пользу стороны защиты, по мнению адвоката, суд интерпретировал значительный временной разрыв между уведомлением и фактическим началом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указав в постановлении дату уведомления - 18.11.2020, а дату начала ознакомления - 09.12.2020, подчеркнув тем самым злонамеренность позиции обвиняемого и его защитника. В действительности именно следователь ФИО4 впервые предоставил материалы дела 09.12.2020, что было объективно установлено в судебном заседании и что свидетельствует о нарушении процессуальных сроков самим следователем.
Настаивает на том, что суд немотивированно и необоснованно ограничил срок ознакомления с материалами уголовного дела, поставив тем самым сторону защиты в заведомо неравные условия со стороной обвинения, а обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. - в неравные условия по сравнению с другими обвиняемыми, ознакомление с материалами дела которых проводилось на протяжении 20-22 дней, в то время, как Абдулкаюмову Р.Р. было определено 5 дней.
С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об установлении ограничения срока на ознакомление с материалами дела отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части 3, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ определены права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что Абдулкаюмову Р.Р. и его защитнику для ознакомления представлены все материалы дела, но они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах.
Как усматривается из представленного материала, уголовное дело состоит из 11 томов и содержит материалы о трех преступлениях. Абдулкаюмов Р.Р. обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с чем, материалы уголовного дела, относящиеся к инкриминируемому Абдулкаюмову Р.Р. преступлению, составляют меньший объем, чем материалы уголовного дела в целом.
С 9 декабря 2020г. обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами дела и за 2 дня, ознакомились только с 1 томом уголовного дела. При этом 10 декабря 2020г. Абдулкаюмов Р.Р. отказался от дальнейшего ознакомления. В период с 10 по 14 декабря обвиняемый и его защитник к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали. 14 декабря 2020г. обвиняемому и его защитнику были представлены для ознакомления материалы дела и за более чем 6 часов они ознакомились только с 1 томом, а всего за период с 9 по 14 декабря 2020г. - с 2 томами уголовного дела.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с уголовным делом.
Исходя из представленных материалов, в том числе графика ознакомления с материалами дела, акта и рапортов следователя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следователем была предоставлена возможность для реализации прав на ознакомление с материалами дела, однако, поведение обвиняемого и его защитника свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом с их стороны.
При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 дней. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы стороной защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о затягивании обвиняемым и защитником процесса ознакомления с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением нарушены права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Кроме того, после направления уголовного дела в суд, обвиняемый и его защитник также вправе знакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия.
Постановление суда первой инстанции полностью соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотренииходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда иудовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020г. об установлении обвиняемому Абдулкаюмову Р.Р. и его защитнику - адвокату Антонову Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка