Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2010/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2010/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Скибы А.А., Неволиной М.А.
обвиняемого П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых П. и К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до
5 месяцев 12 суток, то есть по <дата> включительно, в отношении П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 7 сентября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого К., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда Саратовской области от 6 июля 2021 года в отношении К. продлен срок содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 7 сентября 2021 года включительно, в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 7 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, принятым с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением его прав на защиту и основано на недостоверных данных. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. и П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К., П. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что К. и П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет. К. по месту жительства со стороны полиции характеризуется отрицательно, как ранее судимый. П. не работает, по месту жительства со стороны полиции характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме того, органы следствия подозревают К. и П. в причастности к совершению ряда аналогичных преступлений, в одно производство соединены уголовные дела по
16 эпизодам преступлений, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, К. и П. могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта
2021 года К. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми К. и П. содержались под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К., П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания К., П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К., П. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К., П. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении К., П. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности К., П., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья К., П. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К., П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 года в отношении К. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
