Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22К-2009/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2009/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панахова А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Панахова А.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Панахов А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд отменить постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 27 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12002030077000022.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года жалоба адвоката Панахова А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года отменено, постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 27 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 просит постановление суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено фактически в отсутствие повода и основания для его возбуждения, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен на основании экспертного заключения, а само заключение эксперта является порочным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из представленного судебного материала следует, что 27 февраля 2020 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Бойко B.C. в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 03 апреля 2013 года по настоящее время <ФИО>7, являясь директором <...>, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, отраженные в 1 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Профит-Трейд", на сумму 18 244 060 рублей. Указанные декларации направлены в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, в результате чего <...> необоснованно принята к вычету сумма НДС, полученная по счетам-фактурам от ООО "Профит-Трейд", на сумму 18 244 060 рублей, что составляет 68 % от подлежащих к уплате в бюджет России налоговых платежей <...> за 2016 год и является особо крупным размером.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из решения суда первой инстанции, указанные требования закона при возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>7 послужил зарегистрированный в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (КРСП N 224 от 25 февраля 2020 года).
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах, выделенных из уголовного дела N 985949 в порядке ст. 155 УПК РФ. Следователем соблюдена процедура возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, регламентированная ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ. УФНС России по Краснодарскому краю подтвердило наличие неуплаты НДС <...> за 1 квартал 2016 года по сделкам с ООО "Профит-Трейд" на сумму 18 244 059,87 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено фактически в отсутствие повода и основания для его возбуждения, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Панахова А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панахова А.Д. в защиту интересов заявителя <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка