Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-2009/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-2009/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Черепановой Т.И.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Турушева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Орловой Е.В. и Турушева А.С. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст.ст. 108, 110 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 7 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Турушева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, прокурора Пашинцевой Е.А. и представителя потерпевшей - адвоката Черепановой Т.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30 декабря 2019 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
30 декабря 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
31 декабря 2019 года в отношении А. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года включительно.
29 мая 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> обвиняемому А. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
8 июня 2020 года обвиняемый А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 июня 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком по 7 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлова Е.В., действуя в интересах обвиняемого А., не соглашается с данным судебным решением, поскольку в постановлении не указано, являются ли представленные материалы достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрения А. в его совершении, представленных протоколов допроса обвиняемого для таких выводов недостаточно, а его показания от 12 марта 2020 года и 8 июня 2020 года опровергают выводы о его причастности. Полагает, что показания потерпевшего и его законного представителя об опасении за свою жизнь ничем объективно не подтверждены, доводы обвиняемого о ложности их показаний не опровергнуты. Суду не представлено доказательств, что А. нарушил избранную ему 29 мая 2020 года судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а рапорт-характеристика участкового уполномоченного, которая не заверена, противоречит рапорту-характеристике от 30 декабря 2019 года. Судом не было учтено, что А. ранее не судим, работал по найму, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал и таких намерений не имеет. Обращает внимание, что протокол задержания составлен с нарушениями норм УПК РФ, выполнен печатным способом, но имеет и рукописные записи о поступлении заявления Б., в протоколе неверно указано процессуальное положение А., который на тот момент являлся обвиняемым, а не подозреваемым. Считает, что суд в своем постановлении не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты и произвольно отверг их. Обращает внимание, что судебное заседание было окончено в ночное время. Полагает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он настаивал на вызове его адвоката Турушева А.С., и суду следовало отложить рассмотрение ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С., действуя в интересах обвиняемого А., также не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что задержание А. было произведено незаконно, поскольку ранее ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и задержан он мог быть только в случае объявления в розыск, чего по данному делу сделано не было. Полагает, что А. был задержан по основаниям, не предусмотренным ст. 91 УПК РФ. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена до настоящего времени. Полагает, что органом следствия умышленно было затянуто время рассмотрения ходатайства с целью лишить его как адвоката возможности участия в судебном заседании, поскольку сторона защиты ходатайствовала о рассмотрении данного вопроса 9 июня 2020 года, поскольку на 10 июня 2020 года было назначено судебное разбирательство с его участием по другому уголовному делу в <адрес изъят> суде, при этом необходимости в сборе каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не требовалось, так как уголовное дело расследуется уже длительное время. Обращает внимание, что он не был уведомлен судом каким-либо образом о рассмотрении ходатайства. Суду не представлено доказательств, что А. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а из показаний потерпевшего и законного представителя Б., из протокола очной ставки между обвиняемым и законным представителем потерпевшего не следует, что А. имел цель воспрепятствовать производству по делу, добиться дачи нужных для него показаний. Суд не дал оценки заявлениям А. об оговоре со стороны Б. Неверно суд интерпретировал и показания малолетнего потерпевшего о якобы имевших место угрозах, поскольку А. лишь высказывал намерение забрать ребенка к себе, и для разъяснения его прав как отца в день задержания обратился в органы опеки и попечительства. Обращает внимание, что допрос малолетнего потерпевшего был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не производилась видеозапись, что ставит под сомнение соответствие его показаний содержанию протокола. Суд не учел, что А. ранее не судим, ранее по мету жительства участковым был охарактеризован с положительной стороны, а повторная отрицательная характеристика свидетельствует о предвзятости правоохранительных органов, вызывает сомнение в ее объективности, поскольку охватывает непродолжительное время нахождения обвиняемого на свободе. Просит постановление суда отменить и отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Орловой Е.В. и Турушева А.С. законный представитель потерпевшего Б. и старший помощник прокурора <адрес изъят> Романов Е.В. высказываются о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Турушев А.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. и представитель потерпевшей адвокат Черепанова Т.И. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что задержание А. было осуществлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку 8 июня 2020 года, то есть в день задержания обвиняемого, следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, которое было утверждено руководителем следственного органа.
Кроме того, само по себе нарушение уголовно-процессуального закона при задержании лица не является препятствием для рассмотрения по существу подобных ходатайств органов следствия и вынесения судебного решения.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения права обвиняемого А. на защиту в том, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие его адвоката Турушева А.С., поскольку представленные суду материалы содержали сведения о невозможности участия данного адвоката в рассмотрении ходатайства, ввиду его нахождения в другом судебном заседании в <адрес изъят>, каких-либо законных оснований для продления срока задержания А. и отложения судебного заседания на иную дату, у суда не имелось, обвиняемому был назначен защитник Орлова Е.В., являющаяся профессиональным адвокатом, которая была ознакомлена с представленным суду материалом в полном объеме и активно защищала А. в судебном заседании.
Ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении А. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия и.о.руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.
Об обоснованности подозрений в причастности А. к преступлению свидетельствует тот факт, что на него прямо указали свидетели, как на лицо, совершившее данное преступление, на его одежде были обнаружены следы преступления. Ранее данное обстоятельство уже было установлено судом при избрании меры пресечения 31 декабря 2019 года и при последующих продлениях срока содержания под стражей, сомнений не вызывает, вопрос же о доказанности вины и правильности квалификации действий А. на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.
За совершение инкриминируемого А. умышленного преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет.
Основаниями к изменению меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что А. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства.
Представленные суду первой инстанции материалы уголовного дела содержат протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего В. и его законного представителя Б., а также их заявления, из которых следует, что после освобождения из-под стражи обвиняемый А. неоднократно звонил им, высказывал угрозы, приезжал к своему малолетнему сыну и вел себя агрессивно, в связи с чем они опасаются за свою жизнь и здоровье, просят изменить обвиняемому меру пресечения. Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного следует, что с момента освобождения из-под стражи обвиняемый А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, в его поведении прослеживается агрессия.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний несовершеннолетнего потерпевшего, о ложности показаний законного представителя и наличии у нее оснований для оговора обвиняемого, также не могут являться предметом рассмотрения данного судебного материала, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, каких-либо сомнений в объективности представленный рапорт-характеристика участкового уполномоченного не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый А., вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающуюся в обязательстве обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний.
Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен.
Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого А. обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Предоставленные материалы не содержат сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не предоставлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Срок действия меры пресечения судом установлен судом в пределах срока предварительного расследования и изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения обвиняемого и адвоката, возражавших удовлетворению ходатайства, заместителя руководителя следственного органа и прокурора, поддержавшего его. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об изменении обвиняемому А. меры пресечения, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Орловой Е.В. и Турушева А.С. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка