Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года №22К-2008/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2022 года Дело N 22К-2008/2022
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рылова Д.В. в защиту интересов обвиняемого <К.В.Ю,> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года, которым в отношении
<К.В.Ю,>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>; проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <К.В.Ю,>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.В. в защиту интересов обвиняемого <К.В.Ю,> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Просит учесть, что <К.В.Ю,> имеет тяжелые заболевания и постоянное место жительства в <Адрес...>, скрываться от суда и следствия не намерен. Считает, что у суда и следствия не имеется оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <К.В.Ю,>
Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, избрать в отношении <К.В.Ю,> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности <К.В.Ю,> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <К.В.Ю,> истекал <Дата ...>г., однако этого срока недостаточно для выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, а принимая во внимание требования Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, согласно положениям которого при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу, выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <К.В.Ю,>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе и к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее судим, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории <Адрес...>, а также устойчивых социальных связей, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <К.В.Ю,> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.В.Ю,> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <К.В.Ю,> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <К.В.Ю,> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы в указанной части находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <К.В.Ю,> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <К.В.Ю,> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <К.В.Ю,> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.В.Ю,> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.В.Ю,> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022г. в отношении <К.В.Ю,>, <Дата ...> г.р. о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...> до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рылова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленный законом срок.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка