Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года №22К-2008/2020, 22К-9/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-9/2021







г. Якутск


12 января 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя К. и его представителя Буторина А.М. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А. - отказано. Производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий и.о. прокурора Ленского района В. постановлено прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления заявителя К. и его представителя Буторина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А. и и.о. прокурора В.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в связи с необоснованным и незаконным отказом в возбуждении уголовного дела он 15 августа 2020 года обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд данную жалобу вернул по причине того, что и.о. прокурора В. своим постановлением от 14 августа 2020 года отменил постановление А. от 26 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, по которым он подавал жалобу. В силу п. 54 приказа N ... от 29 августа 2014 года отказной материал направляется надзирающему прокурору вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ст.148 УПК РФ прокурор проводит проверку отказного материала в течении 5 суток. Отказной материал прокурор получил 27 июля 2020 года, однако в нарушение 5 дневного срока проведения проверки вынес постановление 14 августа 2020 года, которым отменил постановление А. об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно отказал в истребовании журнала движения отказного материала. Указывает, что он обратился в полицию по факту растраты и хищения его имущества, переданного на ответственное хранение. По преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2-4 ст. 160 УК РФ, дознаватель не имеет право проводить проверку, а должен в соответствии с п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ передать материал проверки следователю, однако В. данные требования закона не выполнил. Из шести писем, якобы направленных в его адрес, им получено только одно. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 июня 2020 года К. обратился в ОМВД России по Ленскому району с заявлением по факту хищения трактора ******** бульдозера, трактора ******** без двигателя и лодки на катках.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А. от 26 июня 2020 года по данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявителю К. по указанному им в заявлении адресу направлено уведомление N ... от 27 июля 2020 года о принятом решении почтовой связью, что подтверждается копией уведомления и информационной карточкой исходящего документа N ....
Данное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Ленского района РС(Я) В. от 14 августа 2020 года, и направлено начальнику отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) для проведения дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А. от 24 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению К. от 26 июня 2020 года.
Заявителю К. по указанному им в заявлении адресу направлено уведомление N ... от 24 сентября 2020 года о принятом решении почтовой связью, что подтверждается копией уведомления и информационной карточкой исходящего документа N ....
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что по заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которая на момент вынесения обжалуемого решения не завершена, по результатам проведения проверки выносились процессуальные решения, доводимые до сведения заявителя, при этом сроки проведения проверки в установленном законом порядке продлевались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленскому району А. не были совершены действия (бездействие), которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили его доступ к правосудию, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, в которых он оспаривает бездействие и.о. прокурора В. связанное с осуществлением надзорных функций за деятельностью правоохранительных органов в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А. - отказано, производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий и.о. прокурора Ленского района В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка