Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-2005/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2005/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: Щ,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Щ, на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2021года, которым отказано в принятии к производству жалобы Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б.,выразившихсяв вынесении постановления от 16.06.2020 года о производстве очной ставки с потерпевшим Б при производстве по уголовному делу,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Щ, поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Щ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ опризнании незаконным действий следователя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б., выразившихся в вынесении постановления от 16.06.2020 года о производстве очной ставки с потерпевшим Б при производстве по уголовному делу.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2021 года, отказано в принятии кпроизводству жалобыЩ
В апелляционной жалобе заявитель Щ, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и норм международного права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия следователя, его процессуальное решение по уголовному делу, указывает на нарушение его конституционных прав. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.
Решение суда также соответствует положениям ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2021года, которым отказано в принятии к производству жалобы Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б., выразившихся в вынесении постановления от 16.06.2020 года о производстве очной ставки с потерпевшим Б при производстве по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка