Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-2005/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-2005/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подозреваемого Е - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого Е. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 13 июня 2020 года, которым
Е., (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 июля 2020 года.
Заслушав подозреваемого Е. и его защитника - адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Е.. возбуждено 11 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
11 июня 2020 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дознаватель ОД ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" Л. с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 12 июля 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 13 июня 2020 года Е.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 11 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Е.. не согласен с постановлением суда, просит пересмотреть постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не согласен с характеристикой с места жительства, данной на него участковым уполномоченным, которого он не знает и ни разу не видел. Суд не учёл наличие у него хронических заболеваний, таких как (данные изъяты), (данные изъяты), не сделал по данному вопросу запрос и не усмотрел наличие данных заболеваний в предыдущем приговоре. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства. Воспрепятствовать следствию не намерен, кроме того признал вину, написал добровольно чистосердечное признание.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Е. помощник прокурора Ефратова М.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Е. и его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Е.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого Е.. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Е., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Е. мог совершить преступление, в котором его подозревают органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Е. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Е.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленного материала, Е.., будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, в настоящее время подозревается в совершении имущественного, умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы; имеет регистрацию на территории г. Иркутска, но по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, следовательно, не имеет стабильного источника дохода, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений к длительным срокам наказания; освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года.
Суд, при разрешении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения под стражу, правильно оценил данные обстоятельства как данные о наличии указанных в законе оснований применения меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл сведения о личности Е. его возраст, состояние здоровья, наличие у него ребенка, проживающего отдельно от Е.., совместно с матерью, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.
Характеристика дана на подозреваемого Е. уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.
Доводы жалобы подозреваемого о наличии у него хронических тяжелых заболеваний, постоянного места жительства и даче им признательных показаний, не могут являться достаточными и безусловными основаниями для избрания подозреваемому Е. иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, Е. в судебном заседании пояснил, что в условиях СИЗО ему оказывается соответствующее лечение.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит подозреваемый в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о невозможности избрания Е.. иной, более мягкой меры пресечения достаточно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает также факт предъявления органами дознания Е.. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем указал Е.. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Е.. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого Е.. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 13 июня 2020 года в отношении подозреваемого Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка