Постановление Приморского краевого суда от 21 марта 2014 года №22К-2005/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22К-2005/2014
 
г. Владивосток 21 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Железной Ю.В.
Защитника - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 216 от 21 марта 2014 года.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым
Д., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого Д. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или денежного залога, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и об отмене постановления и избрании меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или денежного залога, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
20 января 2014 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
28 января 2014 года в 15 часов 35 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Д. был задержан.
28 января 2014 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СС УФСКН РФ по ПК Елисеев М.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
В обоснование своей позиции указал, что Д. 15 апреля 2013 года был осужден Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена. Учитывая, что Д., совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, нигде не работает и не имеет трудового источника дохода, полагает, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть наказания, может воздействовать на соучастников и свидетелей преступления, а также может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или денежного залога. Ссылается, что суд при вынесении постановления не учел все данные о личности Д. Просит учесть, что Д. социально адаптирован; на момент ареста и в настоящее время имеет постоянное место регистрации и место жительства; обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности; официально трудоустроен; от органов следствия не скрывался; в розыске никогда не был. Полагает, что все доводы о том, что Д. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать правосудию являются голословными, и не подтверждены никакими доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу, в котором у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрена мера наказания только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного места работы, а следовательно легального источника дохода, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать наказание за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В. о том, что Д. социально адаптирован; на момент ареста и в настоящее время имеет постоянное место регистрации и место жительства; обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности; официально трудоустроен; от органов следствия не скрывался; в розыске никогда не был, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По доводу апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В. о том, что все доводы о том, что Д. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать правосудию являются голословными, и не подтверждены никакими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В. - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Д. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка