Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года №22К-2004/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-2004/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката МАС
Заинтересованного лица МГМ
Представителя потерпевшей СОВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката МАС в интересах защиты МГМ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ УМВД России по городу Краснодару ЕАА, обратившейся с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> ТРВ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ вынесенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях МГМ
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката МАС и заинтересованного лица МГМ по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. и представителя потерпевшей СОВ об оставлении принятого судом решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь по ОВД СУ УМВД России по городу Краснодару ЕАА с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ТРВ обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
В обоснование ходатайства следователь указала, что уголовное дело возбуждено в СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков состава преступления и наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, выявленных в ходе проведенной проверки. В ходе предварительного расследования установлено, что <Дата ...> в отношении ТЕС было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.33, п. "а" ч. 2 ст. 171.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327.1 УК РФ. Неустановленное следствием лицо, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении ТЕС совершило мошеннические действия в отношении его супруги ТКГ, получив от нее денежные средства в сумме 300000 долларов США, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ТКГ, что может повлиять на ход и результат расследования уголовного дела в отношении ее супруга ТЕС Завладев принадлежащими ТКГ денежными средствами в сумме 300000 долларов США, что по состоянию на ноябрь 2006 года превышает 1000000 рублей и является особо крупным размером, неустановленное лицо скрылось, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
<Дата ...> ТЕС был осужден по п.п. "а, в" ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым неустановленное лицо каким-либо образом на ход и результат расследования уголовного дела не повлияло.
Предварительное следствие по данному уголовному делу, по факту совершения мошеннических действий МГМ, неоднократно прекращалось, последний раз <Дата ...> следователем ШЭР на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии МГМ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> была удовлетворена жалоба потерпевшей ТКГ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях МГМ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем <Дата ...>.
Указанное судебное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ УМВД России по городу Краснодару ЕАА, обратившегося с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД ТРВ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении МГМ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным постановлением от <Дата ...> постановление суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.
Кассационным определением от <Дата ...> апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в отношении МГМ отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат МАС, действующий в защиту интересов МГМ просит постановление суда от <Дата ...> отменить, ввиду нарушения требований ч. 4 ст.7, ч.3 ст. 214 УПК РФ, указывая следующее:
- рассматривая ходатайство следователя о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях МГМ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не проверил, истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, проигнорировав требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ.
- события, описываемые потерпевшей ТКГ, как преступные, датируются периодом - октябрь-ноябрь 2006 года, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ- <Дата ...>. В соответствии с ч. 4 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ данное преступление является тяжким, и лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по истечении 10 лет со дня его совершения. В этой связи пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу - невозможны.
- в нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждают прокурор или руководитель следственного органа, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В нарушение указанного требования закона, в суд с ходатайством обратился не руководитель следственного органа, а следователь, указав, что в настоящее время возникла необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела, не указав конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.
- суд в своем постановлении, не истребовав материалов уголовного дела, взял на себя ответственность и дал оценку достаточности и достоверности доказательств, фактически сделав вывод и признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, тогда как суд лишь констатирует, явились ли они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ТКГ считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному делу.
В соответствии со ст. 214. 1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечению одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК, в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Ходатайство перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждает прокурор или руководитель следственного органа, о чем выносится соответствующее постановление.
В нарушение указанного требования закона, в суд с ходатайством обратился следователь, который в силу своих полномочий, не вправе ходатайствовать перед судом об отмене постановления о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве, и в том числе, ранее находящегося в производстве у другого следователя.
Кроме того обязательным требованием к содержанию рассматриваемого процессуального документа, является изложение в постановлении конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая ст. 214.1 УПК РФ). Таких данных в ходатайстве следователя не содержится и в суд не представлены материалы уголовного дела.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, суду следует исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Суды не должны допускать ситуацию, при которой (с учетом пределов срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления, и соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару ЕАА с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ТРВ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела , вынесенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в деяниях МГМ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции со дня оглашения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка