Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-2004/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-2004/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
- в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 22 сентября 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты имущества (данные изъяты), которое впоследствии Дата изъята переквалифицировано на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а Дата изъята (данные изъяты) судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.
Следователь (данные изъяты) Следственного управления Следственного комитета РФ <адрес изъят> ФИО4 с согласия первого заместителя руководителя этого же управления ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, расследование по которому представляет особую сложность.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 22 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат считает постановление незаконным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и стороны защиты. Судом сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду обоснованности и объективности проведения следственных действий по уголовному делу. Считает, что данный вывод не является обоснованным, поскольку применение к ФИО1 меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не может повлиять на расследование дела, обстоятельства которого уже установлены в рамках другого уголовного дела. ФИО1 даны исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам событий (данные изъяты), которые ему инкриминированы органом следствия. Считает, что в силу прямого указания Верховного Суда РФ, тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 не может являться основанием обязательного применения исключительной меры. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу, постановление о возбуждении которого вынесено Дата изъята. Полагает, что в постановлении (данные изъяты) суда указаны те же основания продления, что и <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>. Судом не разрешено ходатайство защитника о направлении руководству СУ СК России <адрес изъят> частного постановления на предмет допущенной волокиты, поскольку по делу следователем допущена волокита, не приняты данные о личности обвиняемого, его возраст, наличие заболеваний, признательные показания, изобличающие себя и других лиц в совершении преступления. Считает, что выводы суда противоречат и не соответствуют исследованным в суде обстоятельствам.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Веретенина Н.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает как существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, так и несоответствия выводов суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ст.110 УПК РФ).
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соблюдены в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный ранее срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления и не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку имеет реальную возможность уничтожить или скрыть документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также с учетом занимаемой должности (данные изъяты), может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть документы, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий. Необходимо получить осмотреть в (данные изъяты) суде <адрес изъят> дело Номер изъят; допросить в качестве свидетелей (данные изъяты); установить и допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в отгрузке похищенного (данные изъяты); установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников (данные изъяты); дополнительно допросить свидетеля ФИО8; дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провести очную ставку между ФИО8 и ФИО1; изъять документы, в том числе документы бухгалтерского учета, свидетельствующего о принадлежности похищенного (данные изъяты), его количестве, назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела представляет сложность, поскольку с момента совершения преступления прошел длительный период времени, необходимо провести большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и за пределами <адрес изъят>, на территории различных районов <адрес изъят>, а представленные материалы не содержат сведений о неэффективной организации расследования, волоките, либо затягивании срока предварительного расследования по делу.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с первым заместителем руководителя СУ СК РФ <адрес изъят> ФИО5 и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия по делу невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, ранее не судимый, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет награды и грамоты, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не имеется.
Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения апелляционной инстанцией на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной обвиняемому ФИО1 ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания ФИО1 под стражей, волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, идёт сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объём, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст.38 УПК РФ определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Данных о предвзятости суда не имеется. Возможность для представления доказательств не ограничивалась, доводы сторон получили объективную оценку суда в обжалуемом постановлении, из которого следует, что во внимание приняты доводы, как обвинения, так и защиты, без какого-либо ущемления их прав.
Нарушения ст.7 УПК РФ со стороны суда первой инстанции не усматривается. Обжалуемое постановление мотивировано и его нельзя признать незаконным и необоснованным.
Судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Веретениной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка