Постановление Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22К-2004/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2004/2014
 
г. Владивосток 8 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
Прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
При секретаре Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым возвращена жалоба П. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
П. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Первореченского района г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы указал, что 15.01.2012 обратился с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПКРФ. Прокуратура была обязана передать сообщение о преступлении в органы, уполномоченные его рассмотреть в соответствии со ст. 114, 145 УПК РФ и сообщить ему название органа, в который передано сообщение. Просит суд признать бездействие прокуратуры незаконным.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее разрешения. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было сделать запрос в прокуратуру из журнала регистрации всех входящих заявлений о преступлениях, что сделано не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
Из жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился 15.01.2012 года с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Просил признать бездействие прокуратуры незаконным. Иных сведений жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что неясно, по какому факту или в отношении кого подано П. заявление о совершенном преступлении, место совершения деяния, что не позволяет суду удостовериться в наличии предмета проверки, определении его пределов и получении необходимых для разрешения жалобы материалов.
При таком положении, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд должен был сделать запрос в прокуратуру из журнала обо всех входящих заявлениях о преступлении, поскольку сведения, необходимые для составления запроса в жалобе заявителя и соответственно у суда отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт возвращения жалобы заявителю, не нарушает его конституционные права, не затрудняет доступ к правосудию и, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, так как суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года по жалобе П. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя П. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Справка: П. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка