Постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-2003/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-2003/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Измайловой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова Р.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, которым в отношении
П., (данные изъяты), гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года, с оставлением без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста,
установил:
08 июня 2020 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении П., по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении К.
08 июня 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 08 июня 2020 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении И., п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении К. Соединенному делу присвоен Номер изъят.
Постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Я. от 08 июня 2020 года для производства предварительного следствия по соединенному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.
09 июня 2020 года в 14 часов 00 минут П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, с подозрением в совершении преступления не согласился.
10 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года, с оставлением без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Р.В., действуя в защиту обвиняемого П., полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя и ходатайства обвиняемого П., защитника Кравцова Р.В. Цитирует положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ссылается на положения п. 2 постановления Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года не содержит результатов проверки обоснованности подозрения (обвинения) в причастности обвиняемого П. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а указывает только на наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему П.
Ссылается на положения п. 5 указанного постановления Пленума ВС РФ и указывает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях органа предварительного следствия и суда и не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами.
Отмечает, что факт работы П.. в должности (данные изъяты) и характер его трудовой деятельности, также не указывает на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд не указал, как наличие у супруги обвиняемого П.. на банковских счетах денежных средств на сумму более Номер изъят рублей свидетельствует о возможности обвиняемого П. скрыться от суда и следствия, при том, что сведения об указанных деньгах были предоставлены обвиняемым П. и защитником Кравцовым Р.В. в обоснование возможности избрания меры пресечения в виде залога.
Обращает внимание, что Верховный Суд РФ указывает, что решение об избрании меры пресечения может быть принято только при установлении конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также при наличии доказательств возможности оказания давления на свидетелей (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N 72-УД20-1).
Отмечает, что из положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 следует, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не являются обязательными условиями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что поскольку П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Иркутской области, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, а также отсутствие доказательств в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении П. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Таким образом, считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, просит его отменить, оставить без удовлетворения ходатайство следователя Д. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство обвиняемого и защитника об избрании П. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник Измайлова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения с принятием решения об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания П. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. проверил ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, и пришел к выводу, что таковые содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого П. к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку представленными суду материалами, в частности изобличающими П. показаниями К. и свидетеля Г., подтверждается обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению.
При разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого П., в том числе те, на которые обращено внимание защитника в жалобе, однако установленные судом обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Не являются таковыми и представленные суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие П., а также ходатайство коллектива организации, где он работает, указание стороны защиты на нахождение супруги последнего в декретном отпуске.
Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, П. с 2017 года занимает руководящую должность в (данные изъяты), что дает основания полагать, что за время работы в силу занимаемой должности он приобрел обширные знакомства и связи.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования П., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку на данной первоначальной стадии предварительного расследования ведется сбор и закрепление доказательств, может оказать давление на свидетелей и иных лиц, не установленных следствием на данном этапе, в целях изменения ими показаний либо дачи показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что сам факт работы П. в должности (данные изъяты) и характер его трудовой деятельности указывают на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данная трактовка, приведенная стороной защиты, не соответствует выводам суда.
Признавая законным и обоснованным судебное решение об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием опасений воспрепятствования им нормальному производству по делу путем уничтожения документов, имеющих значение для уголовного дела, оказания давление на свидетелей и иных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменения по доводам апелляционной жалобы, которая в связи с этим подлежит частичному удовлетворению. Так, из постановления суда подлежит исключению указание на возможность обвиняемого при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, так как из представленного суду материала следует, что данное основание никак не обосновывалось в заявленном органом предварительного следствия ходатайстве об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, приведенных в опровержение вывода суда о возможности П. при нахождении на свободе скрыться.
Вместе с тем, учитывая, что в силу занимаемой должности в (данные изъяты), откуда он не уволен, П. имеет доступ к документации, а также то, что органом предварительного следствия устанавливаются дополнительные свидетели, возможные должностные лица, участвовавшие в преступной схеме, так как у органа предварительного следствия имеется информация о причастности П. к совершению ряда аналогичных преступлений на территории г. Иркутска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у обвиняемого П., при нахождении на иной, более мягкой, чем содержание под стражей мере пресечения, реальной возможности уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, не установленных следствием на данном этапе, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о возможном противоправном поведении П. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и (или) залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и его возможность противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу, что в свою очередь может затруднить расследование уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правильностью принятого судом первой инстанции решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест и (или) залог, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к П., и важностью его права на свободу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию П. под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Не являются таковыми и представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вносимые в него изменения не влекут оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения избранной в отношении П. меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность П. при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцова Р.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка