Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-2002/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-2002/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ширяева А. В.,
адвоката Петровской О. Ю.,
следователя Пацар В. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Г.П. в защиту интересов обвиняемого Б.А,А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, которым
Байрамовичу Аднану, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи Б.А,А. конвойной службе ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петровской О. Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.А,А., просившей постановление отменить как незаконное и необоснованное; выступление прокурораШиряева А. В. и следователя Пацар В. О., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года в отношении Б.А,А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно со дня фактического задержания сроком на 02 месяца 00 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Г.П., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.А,А., просит постановление суда отменить.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что сторона защиты не была уведомлена об избрании меры пресечения в отношении Б.А,А., адвокат узнала о состоявшемся решении только при ознакомлении с материалами дела в отношении других обвиняемых.
Обращает внимание суда, что Б.А,А. не был извещен о предъявлении ему обвинения, не извещался о присвоении ему статуса подозреваемого, также он не был извещен о том, что ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Кроме того, Б.А,А. ни разу не был допрошен в качестве свидетеля или подозреваемого до заочного предъявления обвинения.
Утверждает, что Б.А,А. не скрывался от следствия, о расследовании уголовного дела ему не было известно. Б.А,А. является гражданином Республики Сербия, где постоянно проживает со своей семьей, адрес его проживания следователю известен. В связи с чем, у следствия не имелось достаточных оснований для объявления его в международный розыск.
Указывает, что инкриминируемое Б.А,А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в виду чего к нему не может применена меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемого Б.А,А., в связи с нахождением его в международном розыске.
АдвокатПетровская О. Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.А,А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ширяев А. В. и следователь Пацар В. О. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, Б.А,А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Вывод суда о том, что Б.А,А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
24 декабря 2018 года Б.А,А. объявлен в розыск (л.д.48-50)
04 марта 2019 года Б.А,А. объявлен в международный розыск. (л.д.55-56)
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.А,А.
Медицинского заключения по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Б.А,А., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б.А,А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А,А. не скрывался опровергаются представленными следователем материалами.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года в отношении Байрамовича Аднана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Чабан И.А. Дело 22-2002/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 24 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ширяева А. В.,
адвоката Петровской О. Ю.,
следователя Пацар В. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Г.П. в защиту интересов обвиняемого Б.А,А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, которым
Байрамовичу Аднану, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи Б.А,А. конвойной службе ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петровской О. Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.А,А., просившей постановление отменить как незаконное и необоснованное; выступление прокурораШиряева А. В. и следователя Пацар В. О., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года в отношении Байрамовича Аднана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка