Постановление Тверского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-2002/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-2002/2014
 
г. Тверь 25 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 23 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе
ФИО1, родившегося ... в д. ... ,
в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А.. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013 г.
Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, постановление вынесено с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. Несмотря на заявленное ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы, она разрешена судом в его отсутствие. Копию постановления о назначении судебного заседания от 19 мая 2014 года с его участием он получил за 2 дня до рассмотрения жалобы, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просит обеспечить его участие в апелляционном рассмотрении дела.
В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы заявителя необоснованными, а постановление - постановленным правильно.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещён своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в апелляционном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на постановление заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО1, при этом права заявителя не ущемляются.
Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены заместителем руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области. Поданная ФИО1 апелляционная жалоба является достаточно полной, в ней подробно изложены доводы заявителя. Соответствующие процессуальные права заявителю разъяснены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что 16 мая 2014 года прокурором было отменено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2013 года и материалы проверки были направлены прокурором руководителю Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации дополнительной проверки и вынесения законного процессуального решения.
Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не давали оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. отсутствовал предмет обжалования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, заявителю не затруднялся доступ к правосудию. При указанных обстоятельствах производство по жалобе заявителя подлежало прекращению, что и было сделано судом первой инстанции.
Поскольку к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО1 его требования об отмене постановления заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически были удовлетворены заместителем прокурора, то не было необходимости рассматривать жалобу заявителя по существу, т.к. отсутствовали основания вторично после отмены прокурором обжалуемого решения признавать его незаконным и необоснованным.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обстоятельства, указываемые заявителем, устранены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду его несвоевременного извещения о месте и времени рассмотрения жалобы и рассмотрения жалобы в его отсутствие, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения судом.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1, отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, копия постановления от 19.05.2014 г. о назначении судебного заседаний по жалобе заявителя была направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... и 20.05.2014 г. получена заявителем, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей расписке. При этом следует отметить, что процессуальным законом не установлены предельные сроки извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Меньшиков О.А. Суд разрешил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Учитывая, что ФИО1 полно изложил в жалобе свои требования, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, на момент рассмотрения жалобы его этапировали к месту отбывания наказания в ... суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть поданную заявителем жалобу в его отсутствие. На реализацию процессуальных прав ФИО1, а также законность и обоснованность принятого решения указанное обстоятельство не повлияло и повлиять не могло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права ФИО1 не нарушены.
Процессуальных оснований для отмены постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 23 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка