Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-200/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-200/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемой (подсудимой) П.,
её защитника - адвоката Ордина Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ордина Ю.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года, которым,
в отношении подсудимой П., <****>, уроженки д. <****>, судимой 19 ноября 2020 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
установил:
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении П., зарегистрированной по адресу: <****>, фактически проживающей по адресу: <****>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Псковской области Н. от 19 декабря 2018 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно соответствующей подписки от 19 декабря 2018 года, обвиняемая обязалась: не покидать постоянное либо временное место жительства без разрешения заместителя руководителя СО СУ СК России по Псковской области Н.; в назначенный срок прибывать по вызовам данного руководителя следственного органа; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
31 декабря 2019 года уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и иных обвиняемых по делу лиц, поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.
По результатам предварительного слушания постановлением судьи Псковского городского суда от 10 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении П. и иных обвиняемых было назначено на 13 февраля 2020 года, избранная данной обвиняемой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.
В судебные заседания 2 и 15 февраля 2021 года П. не прибыла, в связи с чем, постановлением суда от 15 февраля 2021 года для участия в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 года, подсудимая была подвергнута приводу.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу постановлением Псковского городского суда от 10 марта 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой П., проживавшей на указанное время по адресу: <****>, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца - по 10 мая 2021 года включительно.
Обстоятельствами для принятия судом данного решения послужили: нарушение подсудимой подписки о невыезде и надлежащем поведении, её осуждение за умышленное преступление, совершенное в период разбирательства по данному уголовному делу, что дало основание полагать о её возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ордин Ю.Л., ссылаясь на наличие у подсудимой регистрации, отсутствие судимостей, на положительную её характеристику по месту учёбы и исключительно положительную характеристику по прежнему месту работы, находя выводы суда о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основанными на предположениях, просит данное постановление суда отменить.
Указывая о согласии брата П. - Т., являющегося единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, на проживание его сестры в указанной квартире, защитник просит избранную судом подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по указанному адресу.
В возражениях на данные доводы государственный обвинитель Кошина Е.Н. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой - без удовлетворения.
Выслушав адвоката Ордина Ю.Л. и подсудимую П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении подсудимой ранее избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, не нарушена.
Как следует из положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимой): не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Применение к П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99, 101, ст.108, ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому (подсудимому) меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Инкриминируемое П. преступление относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.
Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельствами для изменения П. ранее избранной меры пресечения послужили нарушение ею подписки о невыезде и надлежащем поведении и наличие судимости за умышленное преступление, совершенное в период судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П., без уведомления суда, изменила адрес своего проживания определенный вышеуказанной подпиской о невыезде на проживание по адресу: <****>, который в дальнейшем, в январе месяце 2021 года, без уведомления суда, изменила на адрес: <****>.
В судебное заседание 2 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года подсудимая не прибыла.
Данные нарушения ранее избранной меры пресечения П. объяснила: незнанием о необходимости извещения суда об изменении своего места жительства, а также тем, что забыла это сделать, не подумала об этом; её задержанием сотрудниками полиции при следовании в судебное заседание из г. Санкт-Петербурга в г. Псков 2 февраля 2021 года и отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для следования 15 февраля 2021 года из г. Санкт-Петербурга в г. Псков.
Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин изменения адреса своего фактического проживания и неявки в судебное заседание 15 февраля 2021 года подсудимой в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года П. признана виновной в совершении 26 марта 2020 года, то есть в период судебного разбирательства по данному уголовному делу, умышленного преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимой, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, а при отсутствии определённого места жительства, скрыться от суда.
В связи с чем суд обоснованно и признал необходимым изменить ранее избранную П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, не находя возможным, применить к подсудимой какую - либо более мягкую меру пресечения.
Материалы дела, положительно характеризующие личность П. судом были приняты во внимание, поскольку по результатам их исследования суд пришёл к выводу о положительной характеристике подсудимой по месту учебы и исключительно положительной её характеристике по месту работы.
Сведений о невозможности содержания подсудимой П. под стражей, в том числе по состоянию её здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для иной оценки вышеизложенных сведений и обстоятельств по данному делу, в том числе данных характеризующих личность подсудимой за период рассмотрения уголовного дела которыми руководствовался суд при разрешении вопроса об изменении П. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении избранной подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: <****>, являются несостоятельными.
Исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенной П. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
В ходе судопроизводства по данному делу нарушений прав подсудимой, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства адвоката Ордина Ю.Л. и обвиняемой П. об изменении избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказать.
Постановление Псковского городского суда от 10 марта 2021 года - об изменении подсудимой П. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ордина Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
