Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-2001/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-2001/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого <ФИО>13
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова Н.Б. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021года, которым
<ФИО>14 гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до 27 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО отдела МВД России по Крымскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следующих действий: необходимо истребовать ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России", предъявить <ФИО>15 обвинение в совершении инкриминируемого преступления в окончательной редакции; выполнить иные процессуальные и следственные действия, необходимость в которых возникает, после чего выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, <ФИО>16., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>17 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в интересах <ФИО>18 считает, что судом не дана оценка необоснованности заявленного ходатайства в части того, что с 23 декабря 2020 года по делу никаких следственных действий не проводится, в том числе и с участием <ФИО>19., фактически ему не было предъявлено обвинение, а так же он не был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, с которым у него было заключено соглашение, что не нашло отражения в постановлении суда. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении <ФИО>20 меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцевВ соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, не работает, находясь на свободе, <ФИО>22. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>23. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>24
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>25 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021года, которым в отношении <ФИО>26, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до 27 марта 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка