Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2001/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2001/2020
<адрес изъят>. Дата изъята.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., с участием адвоката Крыжановского С.Н., прокурора Калининой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020г. которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав адвоката Крыжановского С.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области в удовлетворении поданной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на положения ч. 4 ст. 413 УПК РФ, указывает, что закон не определяет конкретный перечень иных обстоятельств на основании которых может быть возбуждено производство по уголовному делу. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ указывает, что новыми обстоятельствами могут рассматриваться те которые доказывают неправосудность приговора. Указывает, что после постановления в отношении него обвинительного приговора 13.09.2017г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ 29.06.2018г. было выдано свидетельство об установлении его отцовства в отношении малолетней дочери 5.02.2013г. рождения. Указанное обстоятельства расценивает как новое, значимое, вновь открывшееся, которое не было известно суду при постановлении приговора и полагает, что прокурор обязан был возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с выводами суда первой инстанции, что факт установления отцовства после постановления приговора не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, полагая данный вывод не мотивированным.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт установления отцовства Б. в отношении несовершеннолетнего ребенка после вступления приговора в законную силу не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. При этом суд правильно учитывал положения ст. 413 УПК РФ предусматривающей перечень оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Довод жалобы, что ст. 413 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня иных новых обстоятельств которые являются основаниями для возобновления производства по делу не ставит под сомнения законность принятого постановления суда первой инстанции, поскольку из смысла ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут расцениваться те, которые влияют на доказанность виновности или невиновности осужденного и правильность квалификации его действий. Факт произведенного усыновления ребенка Б. Дата изъята г. после вступления в законную силу в отношении него приговора от Дата изъята г. не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства влияющие на законность постановленного приговора
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а доводы жалобы Б. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кастрикин Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
