Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2001/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2001/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила отменить постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление.
Заявляет, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не учтены предоставленные ей данные, а также выводы следователя, основанные на показаниях представителя "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются иными материалами проверки и противоречат ее показаниям и показаниям свидетелей.
Полагает, что приостановление расследования по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения автотранспортного средства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки наличия состава преступления.
При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом данные требования, как следует из обжалуемого постановления, были выполнены.
Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами органа предварительного расследования, сделанные в рамках проведенной проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вдается в оценку выводов органа предварительного расследования и данную им квалификацию, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона не может вмешиваться в ход проводимой проверки и давать какие-либо указания по ее проведению.
Вопреки доводам жалобы, касательно указания суда относительно другого уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, судом первой инстанции не учитывалось данное обстоятельство, а лишь было указано в рамках хронологии рассматриваемого вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка