Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2000/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2000/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Машкеева М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Машкеева М.А.на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
В апелляционной жалобе заявитель Машкеев М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат Конституции РФ и фактическим обстоятельствам. Закон не обязывает предоставлять сведения, какие именно ходатайства не рассмотрел следователь, при этом эти сведения он мог представить и при рассмотрении жалобы.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель Машкеев М.А. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившееся в неуведомлении о принятых решениях по 18 его ходатайствам от <дата>.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом не любые, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Машкеева М.А., суд сослался на то, что заявитель в своей жалобе не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, в частности, не конкретизировал, какие именно ходатайства им были заявлены, что лишало возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки по жалобе, определить ее пределы, то есть фактически возвратил жалобу для устранения недостатков.
Выводы суда мотивированы, основаны на содержании жалобы Машкеева М.А., в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.
С учетом изложенного, не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Принятым решением права Машкеева М.А. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку заявитель может повторно обратиться в суд, устранив указанные в постановлении недостатки.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Машкеева М.А. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
