Определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-2000/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2000/2020
Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Шапаренко Виталия Леонтьевича на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба для пересоставления, поданная на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Шапаренко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба для пересоставления, поданная в электронном виде.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, как не содержащая усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.
Не согласившись с принятым судом постановлением, Шапаренко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, указывая, что его жалоба, соответствует требованиям закона, поскольку направлена в суд в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит надлежащей подписи, что является препятствием для ее рассмотрения.
Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Частью 1 статьи 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.
Вопреки выводам суда, данные требования заявителем Шапаренко В.Л. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, вопреки выводам суда, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, поданной заявителем Шапаренко Виталием Леонтьевичем на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материалы дела направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса по поступившей жалобе.
Апелляционную жалобу заявителя Шапаренко В.Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка