Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1999/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1999/2021
Судья Бибикова О.Е. Дело N 22к-1999/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 01 апреля 2021 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Д.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Д. обратилась в суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление МУ МВД России "Щелковское" от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать МУЦ МВД России "Щелковское" провести проверку должным образом и принять правовое решение.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя Д.. возвращена последней для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Д.. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда о возврате жалобы для устранения недостатков и отменить его, так как считает, что бездействие органа дознания и целенаправленное затягивание сроков для принятия правового решения при наличии всех признаков преступления со стороны председателя ТСЖ "<данные изъяты> С.. может свидетельствовать о сокрытии преступления заинтересованными лицами МУ МВД России "Щелковское".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Как следует из жалобы, поданной Д.. в Щелковский городской суд Московской области, заявителем не указаны основания, почему она считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает ее конституционные права и свободы и не препятствует доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Д. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
