Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1999/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-1999/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ВОФ, адвоката Новичкова Валерия Юрьевича, на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2020 года, о возвращении жалобы на бездействие органа дознания УФССП по УР, для устранения недостатков,
заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ВОФ подала в суд жалобу на бездействие органа дознания УФССП по УР, а именно просила признать незаконным нарушение органом дознания УФССП по УР срока рассмотрения заявления о преступлении, признать незаконным невынесение органом дознания УФССП по УР какого-либо постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2020 года жалоба ВОФ возвращена для устранения недостатков, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе представитель ВОФ - адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2020 года. Поясняет, что подследственность проведения дознания по преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ отнесена к дознавателям органов Федеральной службы судебных приставов, который имеется в каждом районном подразделении УФССП, поэтому с учетом территориальности ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Первомайский РОСП УФССП по УР с заявлением о преступлении, просила возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ и привлечь виновных должностных лиц к уголовной ответственности; до настоящего времени не вынесено и В. не вручено какое-либо решение, принимаемое по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Считает обжалуемое постановление суда незаконным. При этом указывает, что установленный законом срок проверки заявления о преступлении истек, проверка не начата и не вынесено какое-либо постановление. Уточняет, что заявитель просит признать незаконным нарушение органом дознания УФССП по УР срока рассмотрения заявления о преступлении, признать незаконным невынесение органом дознания УФССП по УР какого-либо постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Также уточняет, что приложено заявление с отметкой о его принятии Первомайским РОСП, где работает районный дознаватель. По его мнению от судьи требовалось истребовать из Первомайского РОСП материал проверки по поступившему к ним заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы или отказ в ее принятии; из содержания постановления следует, что судья Минина Н.Н. во внепроцессуальном порядке рассмотрела жалобу и отказала в ее удовлетворении. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ВОФ - адвоката Новичкова В.Ю., в его отсутствие и в отсутствие ВОФ так как в суд апелляционной инстанции они не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об участии не заявляли.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ВОФ не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не приведено содержание обращения ВОФ. в Первомайский РОСП УФССП по УР, не мотивировано в чем выражено нарушение ее конституционных прав и свобод или затруднен доступ к правосудию, не содержится сведений о том, где совершено деяние, содержащие, по мнению заявителя, признаки преступления, что лишает суд определить подсудность жалобы, не понятно, связана ли поданная заявителем жалоба с уголовным судопроизводством, в связи с чем, не ясно имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ВОФ просила признать незаконным нарушение органом дознания УФССП по УР срока рассмотрения заявления о преступлении, признать незаконным невынесение органом дознания УФССП по УР какого-либо постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
В рассматриваемом случае жалоба содержит сведения о том, в чем выражается бездействие должностного лица, которое обжалуется, подана и подписана заявителем. К жалобе приложена копия заявления, поданного ВОФ старшему судебному приставу Первомайского РО УФССП по УР.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ, материалы производства по жалобе передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2020 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ВОФ, - отменить, с передачей материалов производства по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу представителя ВОФ адвоката Новичкова В.Ю., - удовлетворить.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
